Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А52-1453/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем            наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи                    (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим акт взаимозачета от 28.05.2013, составным элементом которого являются договоры цессии от 15.04.2013, по которым Общество уступило Фирме право требования задолженности с ООО «Велнейсс Фонтейн»                             в сумме 980 576 руб. 36 коп. и с ООО «Рута» в сумме 795 099 руб. 53 коп., подписан сторонами в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом (25.06.2013).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения              акта взаимозачета у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых уже наступил, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Русский характер», обществом с ограниченной ответственностью «Проект-2015»,                           обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Вин», обществом           с ограниченной ответственностью «Вино-Вин», обществом с ограниченной                 ответственностью «Сордис», обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Консультант», обществом с ограниченной ответственностью          «Завод Северная Венеция», на сумму более 5 млн. руб., которые впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований Фирмы перед другими кредиторами Общества, апелляционная инстанция считает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В ином случае требование данного кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов Должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона                     о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной                   сделки должника, направленной на прекращение обязательства                              (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь названными положениями, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности спорных сделок в виде восстановления задолженности Общества перед Фирмой по договору цессии от 28.05.2013 № 28-05/2013 и по договору займа                       от 01.12.2010 № 01-12/2010 в размере 8 500 000 руб.; задолженности Фирмы перед Обществом в размере 6 372 012 руб. по договору поставки от 03.04.2013; задолженности ООО «Рута» перед Обществом в размере 795 099 руб. 53 коп.; задолженности ООО «Велнейсс Фонтейн» перед Обществом в                                сумме 980 576 руб. 36 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия неисполнен­ных в срок обязательств перед иными кредиторами Общества и того, что в результате совершения спорных сделок Фирме оказано большее предпочтение в           отно­шении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов                                с кредито­рами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, о том, что у Должника на момент совершения оспариваемых сделок не было денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере на который они имели право до совершения оспа­риваемых сделок, о том, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок кредиторы, имею­щие приоритет удовлетворения кредиторской задолженности, не получили удовлетво­рения кредиторской задолженности, а также о том, что в конкурсной массе Должника отсутствуют необходимые для этого средства, отклоняются как противоречащие приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, Фирма добровольно исполняет обжалуемый судебный акт, о чем свидетельствует подписанное сторонами соглашение от 09.10.2014 об утверждении графика погашения задолженности и платежные поручения     от 17.10.2014 № 552 и от 10.11.2014 № 844 на сумму 2 000 000 руб.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.08.2014    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа             2014 года по делу № А52-1453/2013 оставить без изменения,                      апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «КРОСС ЛОГИСТИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова