Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А52-1453/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» Елисоветского Олега Ильича Саян А.И. по доверенности от 09.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОСС ЛОГИСТИК»                      на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2014 года  по делу № А52-1453/2013 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (местонахождение: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки,          ул. 3 Ударной Армии, д. 5/48; ИНН 6025027950, ОГРН 1066025034349;               далее – Общество, Должник) Елисоветский Олег Ильич, ссылаясь на                   статьи 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве Общества     с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                               «КРОСС ЛОГИСТИК» (местонахождение: 115516, г. Москва, Кавказский бульвар, д. 51, стр. 6; ОГРН 1055012247476, ИНН 5012032327; далее – Фирма)                о признании недействительными сделок Должника – договоров цессии                     от 15.04.2013 и акта взаимозачета от 28.05.2013 № 000000029 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества перед Фирмой по договору цессии от 28.05.2013 № 28-05/2013 и договору займа от 01.12.2010 № 01-12/2010 в размере 8 500 000 руб., задолженности Фирмы перед Обществом в размере 6 372 012 руб. по договору поставки от 03.04.2013, задолженности общества с ограниченной ответственностью «Рута» (далее – ООО «Рута») перед Обществом на                  сумму 795 099 руб. 53 коп., задолженности общества с ограниченной ответственностью «Велнейсс Фонтейн» (далее – ООО «Велнейсс Фонтейн») перед Обществом на сумму 980 576 руб. 36 коп.; просил взыскать с Фирмы в пользу ООО «Велнейсс Фонтейн» 980 576 руб. 36 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.08.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными договоры цессии от 15.04.2013 и акт взаимозачета от 28.05.2013 № 000000029, применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность Общества перед Фирмой по договору цессии           от 28.05.2013 № 28-05/2013 и по договору займа от 01.12.2010 № 01-12/2010             в размере 8 500 000 руб.; задолженность Фирмы перед Обществом                             в размере 6 372 012 руб. по договору поставки от 03.04.2013; задолженность   ООО «Рута» перед Обществом в размере 795 099 руб. 53 коп.; задолженность ООО «Велнейсс Фонтейн» перед Обществом в сумме 980 576 руб. 36 коп.;                  в удовлетворении остальной части требований отказал.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств наличия неисполнен­ных в срок обязательств перед иными кредиторами Общества и того, что в результате совершения спорных сделок Фирме оказано большее предпочтение в отно­шении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредито­рами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве; у Должника на момент совершения оспариваемых сделок не было денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере на который они имели право до совершения оспа­риваемых сделок; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок кредиторы, имею­щие приоритет удовлетворения кредиторской задолженности, не получили удовлетво­рения кредиторской задолженности, а также, что в конкурсной массе Должника отсутствуют необходимые для этого средства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Елисоветского О.И. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Елисоветского О.И., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2009 Обществом (поставщик) и ООО «Велнесс Фонтейн» (дистрибьютор) заключено соглашение, по условиям которого поставщик обязался поставить, а дистрибьютор принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в заявке.

Согласно пункту 4.1 соглашения оплата за каждую партию товара осуществляется по мере реализации, с момента подписания дистрибьютором товарных накладных. Датой оплаты товара признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках данного соглашения Общество поставило дистрибьютору         по накладным от 15.09.2010 № 7445, от 02.11.2010 № 8920 товар на общую сумму 1 103 144 руб. 40 коп.

Обществом (цедент) и Фирмой (цессионарий) 15.04.2013 заключен договор цессии № 21-05/2013, в силу которого цедент передал цессионарию право требования задолженности в сумме 980 576 руб. 36 коп.                                         с ООО «Велнейсс Фонтейн» (том 17, листы 77, 78).

Кроме того, 10.01.2012 Обществом (поставщик) и ООО «Рута» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю имающийся у него в наличии товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Пунктом 9.1 договора установлен срок оплаты - 14 календарных дней с момента получения каждой партии товара в размере, определяемом накладной и счетом-фактурой.

В рамках данного договора поставщиком покупателю передан товар по накладной от 29.06.2013 № АБС00003629 на сумму 1 995 099 руб. 63 коп.

Обществом (цедент) и Фирмой (цессионарий) 15.04.2013 заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию задолженность ООО «Рута» в сумме 795 099 руб. 53 коп. за товар, поставленный по накладной от 29.06.2012 № АБС00003629                                        (том 17, листы 75, 76).

Также, 03.04.2013 Обществом (поставщик) и Фирмой (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю алкогольную продукцию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить его.

В рамках этого договора поставщиком покупателю передана продукция по накладным от 05.04.2013 № 586 и от 08.04.2013 № 587 на общую            сумму 6 372 012 руб., оплата за которую не поступила.

Таким образом, по состоянию на 28.05.2013 Фирма являлась должником Общества по оплате поставленной продукции по договору поставки                              от 03.04.2013 и уступленных прав требования по договорам от 15.04.2013                на сумму в размере 8 147 687 руб. 99 коп.

 Обществом с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» (займодавец) и Обществом (заемщик) 01.12.2010 заключен договор денежного                          займа № 01-12/2010.

В рамках договора займодавцем заемщику переданы денежные средства   в сумме 8 500 000 руб. под 11% годовых со сроком возврата не                           позднее 31.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012      № 3).

Обществом с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» (цедент), Фирмой (цессионарий) и Обществом (должник) 28.05.2013 заключен договор цессии № 28-05/2013, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с должника суммы займа по договору от 01.12.2010, уплаты процентов и неустойки.

Таким образом, по состоянию на 28.05.2013 Общество являлось должником Фирмы по договору займа от 01.12.2010 № 01-12/2010                                    с учетом договора цессии от 28.05.2013 № 28-05/2013 на сумму долга                              в размере 8 500 000 руб.

Обществом и Фирмой 28.05.2013 подписан акт взаимозачета                             № 000000029, в силу которого произведен зачет взаимных требований на   сумму 8 147 687 руб. 99 коп. и установлена задолженность Общества перед Фирмой в сумме 352 312 руб. 01 коп. (том 17, лист 85).

Определением от 25.06.2013 по настоящему делу принято к производству заявление должника о признании Общества банкротом.

Определением от 24.07.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Решением от 17.02.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества утвержден               Елисоветский О.И.

Полагая, что договоры цессии от 15.04.2013 и акт взаимозачета                         от 28.05.2013 в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти; по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка