Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А05-3972/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стоимость тепловой энергии в размере 186 295 985 руб. 73 коп. исходя из полезного отпуска 39 698,062 Гкал, рассчитанного экспертом Латкиным А.В.

С учетом оплаты в сумме 145 174 210 руб. 39 коп. долг Компании в пользу Предприятия  составляет 41 121 775 руб. 34 коп., именно он подлежит взысканию в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Архангельской области, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске (привлечении) в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Истцом не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности Правительства Архангельской области, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы Предприятия на определение суда от 09.01.2014 об отказе в разъяснении решения суда судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение суда без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста этого акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. Разъясняя судебный акт, суд не вправе изменять его содержание и разрешать те вопросы, выводы по которым отсутствуют в судебном акте. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения от 27.11.2013 с целью выяснения вопроса о том, применил ли суд положения нормативного правового акта - постановления Правительства Архангельской области от 11.09.2012 № 390-пп и посчитал ли он обоснованным применение в расчетах ответчика коэффициента периодичности платежа в размере 0,6963.

Проверив содержание данного решения, суд первой инстанции справедливо отметил, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску, в том числе связанные с оплатой экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по экспертизе, проведенной экспертом федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» Рощиным С.П., понесенные истцом, возложению на Компанию в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку указанный эксперт не выполнил свои обязательства по проведению экспертизы надлежащим образом, представленное им доказательство не признано судом надлежащим доказательством по данному делу.

Аналогичная правовая позиция определена судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в судебных актах по делу                                        № А13- 14755/2009.

Поскольку апелляционные жалобы в целом оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей данных жалоб.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября             2013 года по делу № А05-3972/2013 отменить.

Взыскать с открытого    акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941,           ИНН 2901123178) 41 121 775 руб. 34 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 872 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, Ярославская область,  город Ярославль, проспект Октября, дом 42) в доход федерального бюджета 65 507 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941,           ИНН 2901123178; место нахождения: 163045, город  Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1) в доход федерального бюджета 132 492 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2014  по делу № А05-3972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева