Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А05-8217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В пунктах 9, 10 статьи 40 НК РФ предусмотрены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые последовательно.

В первую очередь должна использоваться информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в сопоставимых условиях, таких как количество (объемы) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств по поставке, особенности оплаты и другие условия, которые могут оказать влияние на рыночную цену сделки.

Вторым методом определения рыночной цены является метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат.

При этом второй способ может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) информации о сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), отсутствии предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, впоследствии реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится из определенных условий и должно быть обосновано налоговым органом.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В ходе проведения проверки инспекцией направлены запросы в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии сведений о регистрации аналогичных транспортных средств на территории Архангельской области, в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и в Архангельскую торгово-промышленную палату о предоставлении сведений о стоимости арендной платы колесного погрузчика TEREX.

Согласно представленным ответам вышеперечисленных организаций информация о регистрации аналогичных транспортных средств и сведений о стоимости арендной платы названной техники, указанные органы не располагают.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

При этом как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, экспертное заключением признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 928-О-О, статья 95 НК РФ предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику – наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле – и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при отсутствии информации о стоимости арендной платы по аренде колесного погрузчика TEREX на территории Архангельской области, инспекция была вправе в порядке статьи 95 НК РФ привлечь эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями и навыками по вопросу определения рыночных цен на услуги по предоставлению в аренду специальной техники.

Между тем в материалах дела усматривается и ответчиком не отрицается тот факт, что инспекция не привлекала эксперта-оценщика для определения стоимости арендной платы за пользование заявителем указанной техникой в спорные налоговые периоды.

Как следует из содержания оспариваемого решения, при определении размера полученной обществом экономической выгоды от безвозмездного пользования погрузчиком и, как следствие, заниженной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекция исходила из условий дополнительного соглашения от 11.01.2010 к договору аренды оборудования № 11/2010, применив для расчета суммы внереализационного дохода размер арендной платы, определенный сторонами договора.

Однако, как установлено судом, вышеназванный договор аренды расторгнут сторонами в день его заключения путем подписания акта приема-передачи имущества от 11.01.2010.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о то, что в данном случае положения пункта 1 статьи 40 НК РФ для определения цены спорных услуг для целей налогообложения неприменимы.

Доводы подателя жалобы о том, что к названному акту приема-передачи имущества от 11.01.2010, представленному обществом в материалы дела в ходе судебного разбирательства, следует отнестись критически, так как данный документ не был представлен на проверку, в материалах встречной проверки ЗАО «Ком.Бриг» данный документ отсутствует, акт в части аннулирования договора аренды оборудования от 11.01.2010 № 11/2010 фактически не исполнялся, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В абзаце четвертом пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы колесного погрузчика TEREX марки ТМ350 на дату оценки 01.01.2010 и 01.01.2011. В обоснование названного ходатайства инспекция сослалась на то, что действия общества по непредставлению доказательства о расторжении договора аренды оборудования № 11/2010 на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения настоящего спора, по сути, воспрепятствовали проведению в ходе выездной налоговой проверки независимой оценки стоимости услуг пользования переданного погрузчика. Также ответчик сослался на то, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не разъяснил возможные последствия незаявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» протокольным определением отклонил ходатайство подателя жалобы о назначении экспертизы, поскольку налоговый орган в нарушение положений статьи 268 АПК РФ не представил доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что согласно приложению к заявлению, акт приема-передачи представлен обществом с заявлением об оспаривании решения налогового органа, на него имеется ссылка в тексте самого заявления. Следовательно, инспекции было известно о наличии дополнительного письменного доказательства (акта приема-передачи), на котором общество основывает свои требования.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчиком был представлен отзыв на заявление общества, представители инспекции принимали участие в предварительном и судебном заседаниях 07.08.2014 и 19.09.2014 соответственно, однако ходатайство о проведении экспертизы ими заявлено не было. О фальсификации акта приема-передачи имущества от 11.01.2010 инспекцией также не заявлено.

С учетом того, что акт приема-передачи представлен обществом с изначальным заявлением, по делу проведено два судебных заседания, следует признать, что суд первой инстанции предоставил инспекции возможность представить свои пояснения (возражения) по факту предъявления обществом дополнительного документа и оценил этот документ в совокупности со всеми доказательствами по делу и доводами, заявленными налоговым органом.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не разъяснил возможные последствия незаявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку ответчик является юридическим лицом, имеет штат юристов, одним из представителей налогового органа в суде являлся сотрудник правового отдела, следовательно податель жалобы в силу своего правового статуса имел возможность выяснить и должен был знать процессуальные последствия незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Доводы жалобы о том, что в ходе налоговой проверки невозможно было определить стоимость аренды имущества (грейферного погрузчика TEREX ТМ350), поскольку аналогичного имущества на территории Архангельской области не имеется, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленной обществом с отзывом на апелляционную жалобу информацией, содержащейся в письме общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» от 10.11.2014, в котором сообщается о согласии и готовности проведения оценки рыночной величины арендной платы грейферного погрузчика TEREX ТМ350 при предоставлении эксперту необходимых документов на технику.   

В свою очередь, каких-либо документов, в том числе обращений в специализированные оценочные организации, подтверждающих тот факт, что инспекцией принимались исчерпывающие меры по получению информации о возможности проведения оценки рыночной стоимости арендной платы за услуги пользования спорным объектом, ответчиком в материалы дела не