Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А52-3458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору), перечень которых также определен в названном пункте Инструкции.

Таким образом, как указано выше, справку о подтверждающих документах следует заполнять в соответствии с приложением 5 к Инструкции № 138-И.

На основании этого приложения графа 10 справки заполняется только при указании в графе 9 признака «2» и указании в графе 4 кодов видов подтверждающих документов 01_3, 02_3, 03_3, 04_3. В графе 10 указывается резидентом, оформившим паспорт сделки, информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке паспорта сделки, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота (пункт 10 приложения 5 к Инструкции № 138-И).

Следовательно, неуказание или неверное указание в соответствии с условиями контракта максимального срока получения от нерезидента денежных средств является несоблюдением (нарушением) установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, к которым в том числе относится справка о подтверждающих документах. Также такое неуказание или неверное указание является нарушением установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций.

С учетом изложенного признается необоснованным довод апелляционной жалобы ООО «ЕЕТ» о том, что указание в справке о подтверждающих документах неверной даты в графе 10 не является нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Надлежащее указание даты в справке о подтверждающих документах предусмотрено Инструкцией № 138-И, устанавливающей порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

Поэтому указание правильной даты охватывается понятием порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Материалами дела подтверждается и ООО «ЕЕТ» не оспаривается неверное указание даты ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств в справках о подтверждающих документах.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЕЕТ» ссылается на отсутствие своей вины в совершенном правонарушении, поскольку уполномоченный банк при представлении резидентом справки о подтверждающих документах осуществляет проверку соответствия информации, указанной в ней, а в случае отрицательного результата проверки справки возвращает ее.

Данный довод является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 18.1 Инструкции № 138-И в редакции, действовавшей в спорный период, уполномоченный банк при представлении справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, в том числе корректирующих справок, расчетного документа по валютной операции осуществляет проверку, за исключением случая, установленного пунктом 18.8 настоящей Инструкции: соответствия информации (включая код вида валютной операции и код вида подтверждающего документа), указанной резидентом в справках, в расчетном документе по валютной операции, сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций, и (или) в подтверждающих документах, за исключением информации, указанной в справках в соответствии с частью 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ (пункт 18.1.1 Инструкции № 138-И).

Частью 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно статьям 24, 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, cocтавлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, в том числе подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, уполномоченный банк при проверке справок о подтверждающих документах в силу закона не проводит проверку соответствия информации об ожидаемых максимальных сроках получения от нерезидентов денежных средств.

Более того, обязанность по соблюдению порядка представления форм учета возложена именно на резидента и в случае его нарушения резидент несет административную ответственность.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что невыявление уполномоченным банком указанных нарушений при проверке справок о подтверждающих документах не может исключить вину ООО «ЕЕТ» в совершенном административном правонарушении.

Довод заявителя об оформлении графы 10 справки о подтверждающих документах в соответствии с обычаями делового оборота со ссылкой на переписку с иностранным контрагентом был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

В абзаце третьем пункта 10 Инструкции № 138-И в редакции, действовавшей в спорный период, действительно установлено, что ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке ПС, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

При этом, как указано выше, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обычай делового оборота подлежит применению лишь при отсутствии в соответствующем договоре условий о порядке оплаты поставленной продукции.

В данном случае разделом 5 договора № 17-03/09-01, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 29.01.2010 № 3, от 01.07.2011 № 3, от 03.02.2013 № 6, установлены порядок и сроки оплаты поставленного товара.

Таким образом, в рамках отношений, возникших на основе договора № 17-03/09-01, стороны обязаны руководствоваться положениями указанного договора, а не обычаями делового оборота.

Помимо того, в переписке, на которую ссылается общество, не усматривается установление конкретных дат поступления валютной выручки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЕЕТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк правильно оформленных справок о подтверждающих документах, а равно о принятии заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства.

Кроме этого, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное ООО «ЕЕТ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за каждое нарушение, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенных правонарушений, соответствует тяжести совершенных правонарушений, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Административные штрафы назначены с соблюдением требований статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в жалобе судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку порядок привлечения ООО «ЕЕТ» к административной ответственности соблюден, размер штрафов соответствует санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, постановления о привлечении к административной ответственности вынесены управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня                       2014 года по делу № А52-3458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов