Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А05-345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делает вывод о том, что Никольское устье протоки Поперечная Паля – это часть одного из рукавов реки Северной Двины в месте её впадения в Двинский залив Белого моря.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, применяемые к понятию «протока Поперечная Паля» такие фразы, как «непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря», «впадающая в Двинскую губу Белого моря», «часть одного из рукавов реки Северная Двина в месте её впадения в Двинский залив Белого моря», напротив подтверждают, что в спорной ситуации не исключается квалификация спорного водного объекта в качестве отдельной части Белого моря применительно к понятию, данному в части 2 статьи 5 ВК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что отсутствие в ГВР водного объекта с наименованием, которое указано Обществом, при наличии возможности правильно классифицировать этот объект с учётом законодательства само по себе не является основанием для отказа в предоставлении этого водного объекта в пользование Обществу.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Управление ссылается на неверное применение судом норм Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 155-ФЗ).

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 2 ВК РФ водное законодательство состоит из Водного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Водному кодексу Российской Федерации. На основании и во исполнение Водного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения.

Закон № 155-ФЗ устанавливает статус и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации, включая права Российской Федерации в её внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне и порядок их осуществления в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и федеральными законами.

В связи с этим ссылка на Закон № 155-ФЗ является правомерной.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно отметил, что частью 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам отнесены в том числе моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удалённые в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведённой от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили.

В статье 2 указанного Закона  дано понятие территориального моря и его границ. Согласно данной норме права территориальное море Российской Федерации – это примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

Исходными линиями в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона                   № 155-ФЗ, от которых отмеряется ширина территориального моря, в том числе являются: прямая линия, проводимая поперёк устья реки, непосредственно впадающей в море, между точками на её берегах, максимально выступающими в море при наибольшем отливе; прямая линия, не превышающая 24 морские мили, соединяющая точки наибольшего отлива пунктов естественного входа в залив либо в пролив между островами или между островом и материком, берега которых принадлежат Российской Федерации; система прямых исходных линий длиной более чем 24 морские мили, соединяющих пункты естественного входа в залив либо в пролив между островами или между островом и материком, исторически принадлежащими Российской Федерации.

Как следует из письма командира Беломорской Военно-морской базы от 15.03.2007 № 1/150, содержащего ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 826 «Об утверждении перечня военно-морских баз и пунктов базирования военных кораблей» (далее – постановление Правительства № 826) и на Режим плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях, утверждённый начальником штаба Северного флота 09.11.2006, вся акватория Никольского устья – расширенной приустьевой части протоки Поперечная Паля, впадающей в Двинскую губу Белого моря, входит в состав порта Северодвинск.

Указанные обстоятельства подтверждаются Управлением в письме от 31.07.2013 № 1389/4/2/1, направленном с целью разрешения спорной ситуации в Федеральное агентство водных ресурсов (том 3, лист 129).

То обстоятельство, что Никольское устье является частью Двинского залива, то есть относится к морским водам, подтверждено и в письме федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный океанографический институт имени Н.Н.Зубова» Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 11.11.2013 № 1263 (том 3, лист 84).

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.12.20013 № 02-09-47/24776 (том 3, лист 82), направленном в ответ на запрос Общества по спорной ситуации, разъяснено, что в соответствии с установленными границами речных бассейнов указанный в обращении водный объект (Никольское устье) не расположен в бассейне реки Северной Двины, а отнесён к рекам бассейна Белого моря от северной границы р.Золотицы до мыса Воронов без реки Северной Двины. В этом же письме указано, что в данном конкретном случае при заключении договора водопользования с обществом должна быть применена ставка платы, соответствующая водным объектам, расположенным в пределах территориального моря Российской Федерации.

Названные разъяснения учтены судами при вынесении решения по делу № А05-15495/2013 (решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014) и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учётом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый Обществом водный объект (Никольское устье, Двинский залив Белого моря) относится к внутренним морским водам и является частью Белого моря, в том числе и в силу пункта 2 статьи 1 Закона № 155-ФЗ.

Судом первой инстанции также дана верная оценка категории качества воды (её солёности), а также размеру платы за пользование водными объектами. При этом суд отметил, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876, определены исходя из принципов экономического регулирования, использования, восстановления и охраны разных водных объектов. Ставки платы дифференцированы в зависимости от физико-географических, гидрорежимных, гидрохимических и других признаков водных объектов по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим зонам.

В апелляционной жалобе Управление указало на несоответствие резолютивной части решения суда заявленным требованиям.

Эти доводы не являются основанием для отмены судебного акта.

Как указано выше, Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Управления об отказе в предоставлении Обществу в пользование водного объекта, а также о возложении на Управление обязанности рассмотреть заявление Общества на предоставление водного объекта, подготовить и направить проект договора водопользования.

При этом вторая часть требования (о возложении на Управление обязанности рассмотреть заявление Общества на предоставление водного объекта, подготовить и направить проект договора водопользования) не является самостоятельной, она следует из положений части 5 статьи 201 АПК РФ и является способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

По правилам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд, признавая незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, в решении должен указать также на обязанность такого органа совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя определяется судом с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что суд возложил на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

То обстоятельство, что соответствующее заявление Общества о предоставлении водного объекта в настоящее время возращено, не является препятствием для указанного устранения нарушенных прав Общества. У сторон имеется право обращения за разъяснением судебного акта в связи с изменившейся ситуацией. Кроме того, Управление может отозвать ранее направленный Обществу отказ в заключении договора на предоставление в пользование водного объекта, а также запросить у Общества необходимые документы для повторного рассмотрения заявления и подготовки проекта договора. Эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2014 года по делу № А05-345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов