Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А52-3712/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и               Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Пикули Андрея Петровича Савина С.И. по доверенности от 17.06.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом имени Суворова А.В.» Власовой Е.В. по доверенности от 23.04.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 1 по Псковской области Кочневой О.М. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Пикули Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2014 года по делу № А52-3712/2013 (судья                 Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2014 по делу № А52-3712/2013 в отношении открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» (место нахождения: 190004, город Псков, улица Солнечная, дом 4; ИНН 6027020005; ОГРН 1026000966551;      далее – ОАО «Псковский электротехнический завод», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гаффанов Флит Загитович.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом имени Суворова А.В.» (162611, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 4, корпус 2, офис 216; ОГРН 1123528008647; ИНН 3528192779, далее - ООО «ТД им. Суворова А.В.») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника  с суммой задолженности 25 501 924 руб. 52 коп., в том числе 24 471 769 руб. 40 коп. – основной долг, 1 030 155 руб. 12 коп. – проценты.

Определением суда от  26.09.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование         ООО «ТД им. Суворова А.В.» в сумме 25 346 480 руб. 84 коп., в том числе 24 325 296 руб. 40 коп. - основной долг, 1 021 164 руб. 44 коп. – проценты; сумму процентов определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую уплате после погашения основной суммы долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Кредитор Пикуля Андрей Петрович с судебным актом не согласился, просил его отменить  и  принять новый судебный акт,  включив в третью очередь реестра требований должника требования  ООО «ТД им.                  Суворова А.В.» с суммой задолженности  17 428 215 руб. 64 коп.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что  при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на то, что суд  при рассмотрении  требований заявителя  по договору займа от 07.11.2013 № 11/2013 не принял во внимание  платежные документы, в которых указано назначение платежа, вследствие чего включил в реестр требований кредиторов должника задолженность, не основанную на названном договоре; на то, что  поставка товара по договору  от 16.09.2013 № 16/09-2013 заявителем должнику не производилась и данный договор является мнимой сделкой; на то, что требования заявителя по договорам уступки права требования, заключенные между поставщиками тепловой и электрической энергии, относятся к текущим платежам  и не подлежат включению в реестр требований кредиторов; на то, что суд неправомерно включил в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа от 14.10.2013               № 10/2013 в сумме 337 000 руб., основанием возникновения которой является неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель Пикули А.П. поддержал апелляционную жалобу и доводы,  изложенные в ней. Суду пояснил, что просит проверить законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения заявленных требований ООО «ТД им. Суворова А.В.».

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Вологодской области поддержал апелляционную жалобу Пикули А.П.

Представитель ООО «ТД им. Суворова А.В.» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения. Суду пояснил, что в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт не обжалует.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.03.2014 в отношении  ООО «Псковский электротехнический завод» введена процедура наблюдения.

Сведения о  введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 № 48.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

ООО «ТД им. Суворова А.В.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов должника  с суммой задолженности 25 501 924 руб. 52 коп., в том числе 24 471 769 руб. 40 коп. – основной долг, 1 030 155 руб. 12 коп. – проценты.

В соответствии со статьями 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 Как следует из материалов дела, между ООО «ТД им. Суворова А.В.» (Заимодавец) и должником (Заемщик) 26.11.2013 заключен договор процентного займа № 26/11/2013, по которому Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем в сумме 334 725 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 20.10.2014 (п.п. 1.1, 1.5 договора) с уплатой процентов в размере 14 % годовых (п. 17 договора).   

В соответствии с пунктом 1.2 договора Заимодавец перечислил денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Псков» в счет погашения задолженности Заемщика по исполнительным листам, выданным по решениям арбитражного суда по делам № А52-1928/2013, А52-28/2013, в сумме  334 725 руб. 84 коп. по платежным поручениям от 26.11.2013 № 525  на сумму 50 215 руб. 96 коп.  и от 26.11.2013 № 526  на сумму 284 509 руб. 88 коп.

Задолженность ОАО «Псковский электротехнический завод» перед Заимодавцем  не погашена.

         ООО «ТД им. Суворова А.В.» просит включить в реестр требований кредиторов ОАО «Псковский электротехнический завод» задолженность в размере  348 523 руб. 07 коп., в том числе 334 725 руб. основного долга,            13 798 руб. 07 коп. процентов.

Требования ООО «ТД им. Суворова А.В.» правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

ООО «ТД им. Суворова А.В.» (Заимодавец) и должником  (Заемщик)  14.10.2013 заключен договор процентного займа № 10/2013, по которому Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем в сумме  5 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 30.09.2014 с уплатой процентов в размере 14 % годовых.   

ООО «ТД им. Суворова А.В.» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 5 377 000 руб. по платежным поручениям от 09.10.2013 № 310 (146 500 руб.), от 14.10.2013 № 318 (200 500 руб.), от 15.10.2013 № 327 (570 000  руб.), от 15.10.2013 № 329 (1 200 000 руб.), от 21.10.2013 № 352 (410 000 руб.), от 22.10.2013 № 354 (1 000 000 руб.), от 22.10.2013 № 355 (200 000 руб.), от 24.10.2013 № 358 (99 000 руб.), от 24.10.2013 № 359 (171 000  руб.), от 30.10.2013 № 386  (1 000 000 руб.),  от 07.11.2013 № 413 (380 000 руб.).

         Задолженность ОАО «Псковский электротехнический завод»  перед Заимодавцем  не погашена.

         ООО «ТД им. Суворова А.В.» просит включить в реестр требований кредиторов ОАО «Псковский электротехнический завод»  задолженность в размере  5 640 960 руб. 14 коп., в том числе 5 377 000 руб. – основной долг, 303 960 руб. 14 коп. – проценты.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника  требования ОАО «ТД им. Суворова А.В.» в части - с суммой задолженности  5 230 500 руб. основного долга и 294 969 руб. 46 коп., в  удовлетворении остальной части требований отказано.

Требования ООО «ТД им. Суворова А.В.» с суммой задолженности 5 230 500 руб. основного долга и 294 969 руб. 46 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Кредитором определение суда в указанной части не оспорено.

         Ссылки подателя жалобы на то, что требования заявителя с суммой задолженности 337 000 руб. должны быть заявлены как неосновательное обогащение, апелляционная инстанция признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Денежные средства по договору займа от 14.10.2013, в том числе  в размере 230  500 руб.,  были перечислены на расчетный счет должника по указанным выше платежным поручениям с указанием назначения платежа: «Перечисление по договору процентного займа № 10/2013 от 14.10.2013». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.                                             

ООО «ТД им. Суворова А.В.» (Заимодавец) и должником (Заемщик)  07.11.2013 заключен договор процентного займа № 11/2013, по которому Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем в сумме  25 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 07.10.2014 с уплатой процентов в размере 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО «ТД им. Суворова А.В.» перечислило по письменным заявлениям ОАО «Псковский электротехнический завод» на расчетные счета третьих лиц денежные средства в сумме                   10 474 313 руб. 89 коп. по платежным поручениям от 07.11.2013 № 416                   (113 702 руб.), от 07.11.2013 № 417 (80 592 руб.), от 12.11.2013 № 440            (250 000 руб.), от 12.11.2013 № 441 (100 000 руб.),  от 13.11.2013 № 444                 (170 000 руб.), от 13.11.2013 № 445 (260 000 руб.), от 13.11.2013 № 446            (40 000 руб.), от 13.11.2013 № 455 (460 000 руб.), от 15.11.2013 № 458                   (122 470 руб. 91 коп.), от 18.11.2013 № 459 (622 000 руб.),  от 18.11.2013 № 460 (133 000 руб.),  от 18.11.2013 № 462  (53 000 руб.),  от 19.11.2013 № 464                (1 500 000 руб.), от 25.11.2013 № 509 (164 882 руб. 58 коп.),  от 26.11.2013                № 519 (53 141 руб.), от 26.11.2013 № 520 (75 712  руб.),  от 26.11.2013 № 521 (70 205 руб.), от 26.11.2013 № 522 (32 096 руб.),  от 26.11.2013 № 527                       (73 213 руб. 18 коп.),  от 27.11.2013 № 540 (12 171 руб. 44 коп.), от 27.11.2013 № 556 (5040 руб.), от 28.11.2013 № 559 (4 971 641 руб.),  от 28.11.2013 № 566 (12 439 руб. 40 коп.)  от 28.11.2013 № 567  (119 500 руб.),  от 02.12.2013 № 592  (18 999 руб. 17 коп.),  от 02.12.2013 № 593 (14 108 руб. 49 коп.),  от 02.12.2013 № 594 (8942 руб. 14 коп.), от 02.12.2013 № 595 (23 010 руб.),  от 02.12.2013              № 596 (3321 руб. 50 коп.), от 03.12.2013 № 598 (20 000 руб.), от 09.12.2013               № 653 (200 000  руб.),  от 09.12.2013 № 654 (4800 руб.), от 17.12.2013 № 970 (35 307 руб.  96 коп.), от 17.12.2013 № 971 (70 204 руб. 10 коп.),  от 17.12.2013               № 972  (75 709 руб. 98 коп.),  от 17.12.2013 № 973 (53 141 руб. 30 коп.), от 19.12.2013 № 989  (18 878 руб. 82 коп.), от 19.12.2013 № 990  (6278 руб.                  78 коп.),  от 19.12.2013 № 1009 (426 499 руб. 10 коп.), от 20.12.2013 № 1012    (306 руб. 62 коп.).

Задолженность  ОАО «Псковский электротехнический завод»  перед Заимодавцем  не погашена.

         ООО «ТД им. Суворова А.В.» просит включить в реестр требований кредиторов ОАО «Псковский электротехнический завод»  задолженность в размере  10 474 313 руб. 89 коп., в том числе 10 474 313 руб. 89 коп. – основной долг, 433 010 руб. 70 коп. – проценты.  

Требования ООО «ТД им. Суворова А.В.» правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что кредитор не представил в суд доказательства  предоставления в качестве займа денежных средств в сумме 4 971 641 руб., и  о том, что изменение назначения платежа в отношении указанной суммы является изменением основания требования.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 28.11.2013 № 559  подтверждается перечисление кредитором в пользу должника суммы займа в размере  4 971 641 руб. В назначении платежа указано: «Предоплата по договору поставки № 11/2013 от 07.11.2013 за товар». Назначение платежа письмом ООО «ТД им. Суворова А.В.» от 28.11.2013 изменено на перечисление денежных средств по договору займа.

 Использование платежных поручений при осуществлении расчетов между юридическими лицами предусмотрено положениями статьи 863 ГК РФ, кроме того положениями закона перечень доказательств, которыми может быть подтверждено осуществление расчетов, не ограничен. Ссылки подателя жалобы в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку платежное поручение от 28.11.2013 № 559 содержит отметку о списании денежных средств и является надлежащим доказательством совершения платежной операции по предоставлению займа.

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону, в том числе действовавшему в период осуществления платежей Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Банком России 19.06.2012 за № 383-П, которым регулировался порядок составления и исполнения платежных поручений. По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ стороны