Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А44-4377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, правомерно сделал вывод, что своими действиями Общество не создало существенную угрозу  государственным и частным интересам.

Также, в заявлении от 10.06.2014,  направленном в Банк, Лозовской П.Н. указал на исполнение его требования Обществом, а также на отказ от жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий для акционеров, общества и государства, привлечения к административной ответственности впервые,  а также то, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, правомерно признал правонарушение малозначительным, и соответственно  правомерно удовлетворил заявленные требования.

Банк в апелляционной жалобе указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что административным органом документально не подтвержден факт направления в адрес Общества оспариваемого постановления письмом от 20.06.2014 № С39-05/772, а также на пропуск заявителем срока для его обжалования, который в соответствии со статьей 115 АПК РФ является пресекательным. 

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные доводы в связи со следующим.

Банк в подтверждение получения Обществом оспариваемого постановления 25.06.2014 представил сопроводительную от 23.06.2014                 № 04-07/2974, уведомление о вручении, список внутренних почтовых отправлений № 52 от 24.06.2014, опись вложений в конверт от 24.06.2014 с указанием номеров двух документов № 04-07/2974 и № 04-07/2975 от 23.06.2014 выписку из журнала общей корреспонденции, отправленной 24.06.2014.

Из данных документов следует, что Банком в адрес Общества направлено постановление от 20.06.2014 по делу № С5-05/772, которое получено им 25.06.2014.

Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы какие-либо доказательства своих доводов о том, что в полученной им 25.06.2014 корреспонденции от Банка оспариваемое постановление отсутствовало.

Представитель Общества не смог дать какие-либо пояснения по поводу того, какая корреспонденция была получена от Банка 25.06.2014.

В то же время в соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, тем самым восстановил указанный срок, признав причины пропуска Обществом срока на обжалование постановления уважительными.

Доказательств незаконности восстановления указанного срока заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября             2014 года по делу № А44-4377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов

А.А. Холминов