Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А44-4377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Банка Поленщиковой И.Г. по доверенности от 15.05.2014, от Общества Соловьева А.А. по доверенности от 25.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2014 года по делу № А44-4377/2014 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Корпорация Сплав» (место нахождения: 173025, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61; ИНН 5321100214; ОГРН 1045300290991; далее – Общество,                      ЗАО «Корпорация Сплав») обратилось в Арбитражный суд Новгородской с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: 107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12; ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133; далее - Банк) от 20.06.2014 № 04-07/2938 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 22 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Полагает, что им документально подтвержден факт получения Обществом оспариваемого постановления, высланного в его адрес письмом от 20.06.2014 № С39-05/772, и, соответственно, заявителем пропущен срок для его обжалования, который в соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является пресекательным. Считает необоснованным признание судом совершенного Обществом правонарушения малозначительным. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 11.02.2014 в Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Северо -Западном федеральном округе поступила жалоба Лозовского П.Н. по факту нарушения Обществом требований законодательства при предоставлении акционеру копий документов.

При проверке данного заявления Банком установлено неисполнение Обществом в установленный Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) срок обязанности по предоставлению акционеру по его требованию копий запрашиваемых документов.

По данному факту Банком 29.05.2014 в отношении Общества составлен протокол № С59-05/772 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением от 20.06.2014 по делу об административном правонарушении № С59-05/772 Банк привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере               500 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. В то же время, признал незаконным оспариваемое постановление Банка в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 91 Закона № 208-ФЗ установлена обязанность  общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1).

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006              № 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, в силу пункта 1.9 которого эмитент обязан предоставлять копию документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и X настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты предъявления соответствующего требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

В соответствии с абзацем вторым статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что  лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации к акционерному обществу, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию акционерного общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Из материалов дела следует, что акционер Общества Лозовский П.Н., владеющий 38,5% размещенных акций заявителя, направил в его адрес 15.08.2013 требование о предоставлении копий протоколов общих собраний акционеров и заседаний совета директоров ЗАО «Корпорация Сплав», состоявшихся в период с 02.04.2012 по 13.08.2013.

В подтверждение своего статуса Лозовской П.Н. вместе с заявлением представил выписку по счету депо по состоянию на 01.07.2013.

Несмотря на это, Общество письмом от 28.08.2013 в ответ на указанное заявление запросило у Лозовского П.Н. выписку из реестра акционеров или выписку со счета депо на дату обращения с требованием. Запрашиваемые акционером документы в его адрес направлены не были.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Общество  необоснованно запросило у Лозовского П.Н. выписку из реестра акционеров или выписку со счета депо на дату обращения с требованием.

В соответствии с пунктом  .4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 02.10.1997 № 27 (далее - Положение), пунктом 3.113 Приказа Федеральной службой по финансовым рынкам России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н «О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам» выписка из реестра подтверждает записи о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, по состоянию на ту дату, на которую она выдана.

Согласно пункту 10.3 Положения срок для внесения записей о переходе прав собственности на ценные бумаги определен в количестве трех дней.

Учитывая, что состав участников акционерных обществ подвержен постоянным изменениям, а срок для внесения записей о переходе прав собственности на ценные бумаги определен в количестве трех дней, можно сделать вывод, что статус акционера должен подтверждаться по состоянию на день обращения лица с соответствующим заявлением с целью недопущения злоупотребления правом, в том числе в форме совершения действий с намерением причинить вред иным лицам.

Вместе с тем законодательством такое требование в качестве императивного не установлено.

Пунктом 5 статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» определено, что информация о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информация о количестве ценных бумаг данного эмитента на указанном лицевом счете (счете депо) может быть также предоставлена эмитенту, если это необходимо для исполнения требований законодательства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 этого же Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004                     № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004                     № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь