Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А66-12771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части обжалуемого решения суда, в целом не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку в отношении других эпизодов состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

На основании изложенного в действиях Агапитова А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Агапитов А.Ю. указывает на возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признаёт, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как на обстоятельство, свидетельствующее о малозначительности правонарушения, предприниматель ссылается на то, что в данном случае не наступило каких-либо вредных последствий для государства и общества, а также не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Однако совершенное Агапитовым А.Ю. правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий. Это правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок государственного регулирования в области технического регулирования процесса реализации продукции, предназначенной для детей и подростков, который обеспечивает соблюдение прав потребителей названной продукции и защиту жизни и здоровья граждан. Поэтому правонарушение не является малозначительным.

Агапитовым А.Ю. не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых деяние могло быть признано малозначительным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2014 года по делу № А66-12771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Агапитова Александра Юрьевича — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов