Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А66-11089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1047н, что выразилось в отсутствии ростометра, весов электронных для детей до 1 года, весов, негатоскопа, камертона.

На основании подпункта «в(1)» пункта 5 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

В помещении, используемом предпринимателем для осуществления медицинской деятельности, выявлен этиловый спирт 70%, включенный в раздел 5 Перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, утвержденного приказом Минздрава России от 22.04.2014 № 183н.

При этом в нарушение Правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 17.06.2013 № 378н, журнал учета этилового спирта отсутствует.

Совершение перечисленных нарушений подтверждается материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.

Таким образом, по данным эпизодам правонарушения суд также пришел к правомерному выводу о нарушении Шаповаловой М.И. требований лицензионного законодательства.

Пунктом 6 Положения о лицензировании определено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пункт 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусматривает, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (абзац первый).

Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела допущенные обществом при осуществлении медицинской деятельности нарушения требований подпунктов «б», «в» пункта 4 и подпунктов «а», «б» пункта 5 указанного выше Положения.

Установление ответственности за несоблюдение требований в области лицензирования медицинской деятельности имеет многофункциональное значение и направлено не только на охрану лицензионной дисциплины в сфере медицинских услуг, но и на обеспечение охраны здоровья и жизни людей, как взрослых, так и детей, что свидетельствует о повышенной общественной опасности вмененного в вину обществу нарушения.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе совершение предпринимателем вышеуказанных нарушений свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основе анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта наличия в действиях привлекаемого лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя заключается в ненадлежащем выполнении обязанностей по организации и контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, в связи с этим административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере - 4000 рублей.

Доводы предпринимателя о том, что в акте проверки необоснованно указано на проведение проверки предпринимателя 30.07.2014, 31.07.2014 и 06.08.2014, в то время как проверка осуществлялась только 30.07.2014, а также о том, что он не был ознакомлен с актом выявленных лекарственных препаратов с истекшим сроком годности и материалами фотосъемки, подлежат отклонению.

Предприниматель не пояснил, каким образом указание в акте проверки на то, что она проводилась 30.07.2014, 31.07.2014 и 06.08.2014 повлекло нарушение ее прав.

Акт выявленных лекарственных препаратов с истекшим сроком годности и  материалами фотосъемки перечислены в качестве приложений к протоколу об административном правонарушении от 06.08.2014 № 20, с которым предприниматель ознакомилась, что подтверждается ее объяснениями на странице 3 протокола.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2014 года по делу № А66-11089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

    Н.Н. Осокина

    В.И. Смирнов

    А.А. Холминов