Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А66-11089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 декабря 2014 года г. Вологда Дело № А66-11089/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2014 года по делу № А66-11089/2014 (судья Голубева Л.Ю.),
у с т а н о в и л:
Министерство здравоохранения Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ОГРН 1026900516246; ИНН 6905044950; далее – Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Марине Ивановне (место нахождения: 171988, Тверская область, город Бежецк, улица Кашинская, дом 104, квартира 21; ОГРНИП 305690634600022; ИНН 690601954541) о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 18 сентября 2014 года заявленное требование удовлетворено – предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также на составление акта проверки с процессуальными нарушениями. Министерство в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, предприниматель имеет лицензию от 25.02.2011 № ЛО-69-01-000640 на право осуществления медицинской деятельности в период с 25.02.2011 по 25.06.2016. Административным органом на основании приказа исполняющего обязанности министра здравоохранения Тверской области от 27.06.2014 № 236 проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателя требований лицензионного законодательства. В ходе проверки Министерством выявлены следующие нарушения: - истек срок действия договора аренды нежилого помещения от 29.08.2013 № 20, что является грубым нарушением лицензионных требований подпункта «б» пункта 4 «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение о лицензировании); - отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность предпринимателю на праве собственности или ином законном основании имеющихся в наличии пеленального столика, кушетки медицинской смотровой, неврологического молоточка, что является грубым нарушением лицензионных требований подпункта «б» пункта 4 названного Положения; - отсутствуют ростомер, весы электронные для детей до 1 года, весы, негатоскоп, камертон, чем нарушен подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании; - не разработано положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности, не осуществляется внутренний контроль качества; выявлены лекарственные препараты с истекшим сроком годности (спирт этиловый 70%, перекись водорода, раствор для местного и наружного применения 3%, раствор аммиака 10%, аммиак, раствор для наружного применения и ингаляций 10%); нарушены условия хранения адреналина; не выделена карантинная зона для хранения лекарственных средств с истекшим сроком годности; помещение для хранения лекарственных препаратов не оснащено гигрометром, что является грубым нарушением лицензионных требований подпункта «б» пункта 5 указанного Положения; - отсутствует журнал учета этилового спирта, что является грубым нарушением подпункта «в(1)» пункта 5 Положения о лицензировании. Названные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.08.2014. По фактам выявленных нарушений Министерством в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2014 № 20. Посчитав состав правонарушения установленным, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил названное заявление. В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 5 статьи 205 названного Кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление. На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований. Как установлено частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). На основании подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании. Согласно подпункту «а» пункта 4 названного Положения лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям. Административный орган в ходе проверки установил отсутствие действующего договора на аренду помещения, в котором предприниматель осуществляет медицинскую деятельность. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем представлен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 11 сроком действия до 01.07.2015, переданного предпринимателю по передаточному акту от 01.08.2014. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении лицензионных требований по данному эпизоду. Предпринимателю также вменяется несоблюдение подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании, устанавливающего обязательное наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке. Министерство пришло к выводу о том, что предпринимателем в нарушение указанного требования не представлены документы, подтверждающие наличие права собственности на пеленальный столик, кушетку медицинскую смотровую и неврологический молоточек. Факт отсутствия таких документов подтверждается материалами дела и не отрицается предприниматель. Вместе с тем в апелляционной жалобе Шаповалова М.И. указывает, что пеленальный столик и кушетка медицинская смотровая являются мебелью и не относятся к медицинскому оборудованию, а документы на неврологический молоточек утрачены, поскольку он приобретен более 20 лет назад. Апелляционная коллегия считает данные доводы необоснованными, поскольку в соответствии приложением 5 «Стандарт оснащения кабинета врача-невролога и клинико-диагностического кабинета» к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденному приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 926н и приложением 3 «Стандарт оснащения детского кабинета врача-невролога» к Порядку оказания медицинской помощи детям по профилю «неврология», утвержденному приказом Минздрава России от 14.12.2012 № 1047н кушетка медицинская и пеленальный стол отнесены к медицинскому оборудованию. Приобретение неврологического молоточка более 20 лет не является обстоятельством, исключающим наличие документов на указанный инструмент. Следовательно, правомерным является вывод суда о нарушении предпринимателем лицензионных требований по данному эпизоду. Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Согласно статье 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций. Из материалов проверки следует, что предпринимателем не разработано положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности, а также не соблюдается внутренний контроль. При этом в нарушение пункта 12 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила хранения лекарственных средств), выявленные лекарственные средства с истекшим сроком годности не храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне. Кроме того, установлено, что адреналин, температура хранения которого не должна превышать 15 градусов Цельсия (согласно сведениям, указанным на вторичной упаковке), хранится в помещении при комнатной температуре, что свидетельствует о нарушении пункта 32 Правил хранения лекарственных средств. Податель апелляционной жалобы указывает, что никакими лекарственными средствами в своей деятельности не пользуется, препараты с истекшим сроком годности хранились в неработающем холодильнике, который может быть использован в качестве карантинной зоны. Однако в материалах дела нет доказательств того, что предприниматель в своей деятельности не использует лекарственные средства. Их наличие в кабинете означает необходимость их хранения с учетом вышеуказанных правил. При этом в силу пункта 12 Правил хранения лекарственных карантинная зона для хранения лекарственных средств с истекшим сроком годности быть специально выделена и обозначена. Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства того, что неработающий холодильник – это специально выделенная и обозначенная карантинная зона. Предприниматель также указывает, что на флаконе 72% этилового спирта указана дата 09.2012, которая обозначает не срок годности, а дату производства. Однако указанное обстоятельство в данном случае не имеет существенного значения, поскольку у предпринимателя выявлены и другие медицинские препараты с истекшим сроком годности, что не оспаривается Шаповаловой М.И. В силу подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании обладатель лицензии обязан соблюдать порядки оказания медицинской помощи. Однако предпринимателем нарушены правила, установленные приложением 5 «Стандарт оснащения кабинета врача-невролога и клинико-диагностического кабинета» к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденному приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 926н и приложением 3 «Стандарт оснащения детского кабинета врача-невролога» к Порядку оказания медицинской помощи детям по профилю «неврология», утвержденному приказом Минздрава России от 14.12.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А66-11417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|