Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А66-11089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2014 года по делу № А66-11089/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ОГРН 1026900516246;                   ИНН 6905044950; далее – Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Марине Ивановне (место нахождения: 171988, Тверская область, город Бежецк, улица Кашинская, дом 104, квартира 21; ОГРНИП 305690634600022; ИНН 690601954541) о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                      КоАП РФ).

Решением суда от 18 сентября 2014 года заявленное требование удовлетворено – предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи  14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также на составление акта проверки с процессуальными нарушениями.

Министерство в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель имеет лицензию от 25.02.2011 № ЛО-69-01-000640 на право осуществления медицинской деятельности в период с  25.02.2011 по 25.06.2016.

Административным органом на основании приказа исполняющего обязанности министра здравоохранения Тверской области от 27.06.2014 № 236 проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателя требований лицензионного законодательства.

В ходе проверки Министерством выявлены следующие нарушения:

- истек срок действия договора аренды нежилого помещения от 29.08.2013 № 20,  что является грубым нарушением лицензионных требований  подпункта «б» пункта 4 «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в  частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение о лицензировании);

- отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность предпринимателю на праве собственности или ином законном основании имеющихся в наличии пеленального столика, кушетки медицинской смотровой, неврологического молоточка, что является грубым нарушением лицензионных требований  подпункта «б» пункта 4 названного Положения;

- отсутствуют ростомер, весы электронные для детей до 1 года, весы, негатоскоп, камертон, чем нарушен подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании;

- не разработано положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности, не осуществляется внутренний контроль качества; выявлены лекарственные препараты с истекшим сроком годности (спирт этиловый 70%, перекись водорода, раствор для местного и наружного применения 3%, раствор аммиака 10%, аммиак, раствор для наружного применения и ингаляций 10%); нарушены условия хранения адреналина; не выделена карантинная зона для хранения лекарственных средств с истекшим сроком годности; помещение для хранения лекарственных препаратов не оснащено гигрометром, что является грубым нарушением лицензионных требований  подпункта «б» пункта 5 указанного Положения;

- отсутствует журнал учета этилового спирта, что является грубым нарушением подпункта «в(1)» пункта 5 Положения о лицензировании.

Названные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.08.2014.

По фактам выявленных нарушений Министерством в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2014 № 20.

Посчитав состав правонарушения установленным, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил названное заявление.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 названного Кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Как установлено частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012                   № 291 утверждено Положение о лицензировании.

Согласно подпункту «а» пункта 4 названного Положения лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Административный орган в ходе проверки установил отсутствие действующего договора на аренду помещения, в котором предприниматель осуществляет медицинскую деятельность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем представлен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 11 сроком действия до 01.07.2015, переданного предпринимателю по передаточному акту от 01.08.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении лицензионных требований по данному эпизоду.

Предпринимателю также вменяется несоблюдение подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании, устанавливающего обязательное наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

Министерство пришло к выводу о том, что предпринимателем в нарушение указанного требования не представлены документы, подтверждающие наличие права собственности на пеленальный столик, кушетку медицинскую смотровую и неврологический молоточек.

Факт отсутствия таких документов подтверждается материалами дела и не отрицается предприниматель.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Шаповалова М.И. указывает, что пеленальный столик и кушетка медицинская смотровая являются мебелью и не относятся к медицинскому оборудованию, а документы на неврологический молоточек утрачены, поскольку он приобретен более 20 лет назад.

Апелляционная коллегия считает данные доводы необоснованными, поскольку в соответствии приложением 5 «Стандарт оснащения кабинета врача-невролога и клинико-диагностического кабинета» к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденному приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 926н и приложением 3 «Стандарт оснащения детского кабинета врача-невролога» к Порядку оказания медицинской помощи детям по профилю «неврология», утвержденному приказом Минздрава России от 14.12.2012 № 1047н кушетка медицинская и пеленальный стол отнесены к медицинскому оборудованию.

Приобретение неврологического молоточка более 20 лет не является обстоятельством, исключающим наличие документов на указанный инструмент.

Следовательно, правомерным является вывод суда о нарушении предпринимателем лицензионных требований по данному эпизоду.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно статье 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Из материалов проверки следует, что предпринимателем не разработано положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности,  а также не соблюдается внутренний контроль.

При этом в нарушение пункта 12 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила хранения лекарственных средств), выявленные лекарственные средства с истекшим сроком годности не храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Кроме того, установлено, что адреналин, температура хранения которого не должна превышать 15 градусов Цельсия (согласно сведениям, указанным на вторичной упаковке), хранится в помещении при комнатной температуре, что свидетельствует о нарушении пункта 32 Правил хранения лекарственных средств.

Податель апелляционной жалобы указывает, что никакими лекарственными средствами в своей деятельности не пользуется, препараты с истекшим сроком годности хранились в неработающем холодильнике, который может быть использован в качестве карантинной зоны.

Однако в материалах дела нет доказательств того, что предприниматель в своей деятельности не использует лекарственные средства. Их наличие в кабинете означает необходимость их хранения с учетом вышеуказанных правил.

При этом в силу пункта 12 Правил хранения лекарственных карантинная зона для хранения лекарственных средств с истекшим сроком годности быть специально выделена и обозначена.

Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства того, что неработающий холодильник – это специально выделенная и обозначенная карантинная зона.

Предприниматель также указывает, что на флаконе 72% этилового спирта указана дата 09.2012, которая обозначает не срок годности, а дату производства.

Однако указанное обстоятельство в данном случае не имеет существенного значения, поскольку у предпринимателя выявлены и другие медицинские препараты с истекшим сроком годности, что не оспаривается Шаповаловой М.И.

В силу подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании обладатель лицензии обязан соблюдать порядки оказания медицинской помощи.

Однако предпринимателем нарушены правила, установленные приложением 5 «Стандарт оснащения кабинета врача-невролога и клинико-диагностического кабинета» к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденному приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 926н и приложением 3 «Стандарт оснащения детского кабинета врача-невролога» к Порядку оказания медицинской помощи детям по профилю «неврология», утвержденному приказом Минздрава России от 14.12.2012