Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А05-10811/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора поставки от 15.01.2009 № 12/09ЖБИ, задолженность по которому явилась предметом спорного договора цессии, и документов, подтверждающих расчёты по данному договору, а также установления факта отсутствия у покупателя права на одностороннее расторжение договора поставки в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьёй 450 ГК РФ, и условий договора поставки, и установления факта отсутствия сведений об оспариваемой сделке в бухгалтерской и налоговой отчётности Общества и Завода, и отсутствия у Общества намерений, направленных на истребование данной задолженности с Должника, и в последующем приобретения Должником 100% доли Общества, пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Юнистрой» передало Обществу несуществующее требование, которое не могло быть передано последним Должнику.

  В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

  По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, стороны при заключении указанной сделки не имели намерения достичь каких-либо правовых последствий, кроме возникновения несуществующей задолженности Должника перед Обществом, следует признать верным.

  В связи с доказанностью заявителем намерения у участника сделки причинить вред другому лицу Арбитражный суд Архангельской области обоснованно применил положения статей 10, 168 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

  На основании статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  Судом первой инстанции установлено перечисление Должником Обществу во исполнение обжалуемой сделки 500 000 руб., что последним подтверждено в отзыве, поступившем в арбитражный суд 26.08.2014.

  Таким образом, поскольку договор цессии частично Должником  исполнен, то суд первой инстанции с учётом требований статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 25 - 29 Постановления № 63, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества полученных по сделке от Должника денежных средств в размере 500 000 руб.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта о ненаправлении заявителем в его адрес уточнения требований не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта, поскольку согласно данному уточнению конкурсный управляющий Должника Куницкий И.В. отказался от требований в части признания спорной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, указав на то, что ранее заявленное требование о признании сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 10 ГК РФ, поддерживает.

Уменьшение исковых требований в рассматриваемом случае не связано с изменением основания или предмета иска.

Таким образом, ссылка Общества на то, что уточнение заявления он не получал, не может быть принята во внимание, поскольку уточнение иска (по существу уменьшение исковых требований) судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ и не нарушает права Общества.

Более того, неполучение Обществом уточнённых исковых требований не является основанием для отмены определения, так как Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, а значит в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2014 по делу № А05-10811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетоникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова