Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А05-10811/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетоникс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2014 по делу                               № А05-10811/2011 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Бетоникс» (место нахождения: 163016, г. Архангельск, ул. Тарасова, д. 32; ОГРН 1082901003657; ИНН 2901176370; далее – Общество, ООО «Бетоникс») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2014 о признании недействительным договора возмездной уступки права требования от 30.12.2009 № 26/09Бет (цессии), заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Артель»                              (место нахождения: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 61;                              ОГРН 1022900530553; ИНН 2901089079; далее – Компания, Должник) и Обществом и о взыскании с последнего в пользу Должника 500 000 руб.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (место нахождения: 163000, г. Архангельск,            пр. Ломоносова, д. 183, корп. 1; ОГРН 1057746134280, ИНН 7704545660;           далее – ООО «Юнистрой»), общество с ограниченной ответственностью «Архангельский завод ЖБИ» (место нахождения: 163000, г. Архангельск,            пр. Ленинградский, д. 38; ОГРН 1072901014779, ИНН 2901170650; далее – Завод), Видякина Татьяна Сергеевна.

  Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что по оспариваемому договору уступлено существующее право требования в размере 4 345 000 руб., которое возникло в связи с расторжением (15.06.2009) договора поставки от 15.01.2009                   № 12/09Жби. Считает, что указанная сумма являлась авансом по договору поставки. На момент заключения договора цессии ООО «Бетоникс» и                    ООО «Юнистрой» данное обязательство существовало как неосновательное обогащение, что не отрицается Должником. Вывод суд о том, что договор поставки от 15.01.2009 № 12/09Жби является основным доказательством, ошибочный, так как в любом случае к моменту заключения договора цессии у Завода существовала задолженность в размере 4 345 000 руб. Суд неправильно оценил обстоятельства расторжения договора поставки, поскольку не осуществлена одна поставка, но большая по количеству товара, стоимость которого составила более 1/3 от всей суммы поставки, срок задержки более 2,5 месяца, что является существенным основанием для его расторжения. Должник не оспаривал факт расторжения договора поставки и не возражал против требования о возврате спорной задолженности, а также не заявил возражения по передаче данной суммы долга по договору цессии. Указывает, что определением суда от 13.03.2012 при включении его требований в реестр требований кредиторов судом оценивался договор уступки от 30.12.2009                 № 26/09Бет и его требования признаны обоснованными. Признавая несуществующим переданное по договорам уступки право требования, суд вышел за пределы заявленных требований, что влечёт безусловную отмену судебного акта. Доказательств наличия возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в материалы дела не представлено, злоупотребление правом ООО «Бетоникс» не доказано. Указывает, что уточнённое требование заявителя не получал, а суд не проверил доказательства его отправки и получения. Считает, что факт совершения спорной сделки отражён в бухгалтерском учёте Общества и Должника. Суд неправомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, поскольку уступка прав требования не имеет материальных оснований.

Конкурсный управляющий Должника Куницкий Игорь Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Юнистрой» (покупатель) и Завод (поставщик) 15.01.2009 заключили договор поставки № 12/09Жби, по условиям которого поставщик в обусловленный срок поставляет (передает в собственность) покупателю товар (железобетонные изделия) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в таблице, общей стоимостью 4 354 733 руб. 59 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. Поставка товара осуществляется при 100% предоплате. В случае несоблюдения сроков поставки покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в кратчайшие сроки (пункт 4.2 договора).

  Завод выставил ООО «Юнистрой» для оплаты счета от 15.01.2009 № 41 на сумму 864 399 руб. 36 коп., от 15.01.2009 № 20 на сумму 2 820 820 руб.              34 коп., от 20.02.2009 № 67 на сумму 614 123 руб. 21 коп., от 27.03.2009 № 149 на сумму 2070 руб. 85 коп., от 02.03.2009 № 105 на сумму 53 319 руб. 83 коп.

  Платёжным поручением от 16.04.2009 № 12 ООО «Юнистрой» перечислило Заводу 4 345 000 руб.

  Поскольку продукция не поставлена, 15.06.2009 ООО «Юнистрой» уведомило Завод об одностороннем расторжении договора в течение 5 дней с момента получения уведомления.

  Впоследствии ООО «Юнистрой» (первоначальный кредитор) и Общество (новый кредитор) 01.10.2009 заключили договор возмездной уступки права требования № 24/09ЮН, по которому первоначальный кредитор уступил (передал), а новый кредитор принял право требования исполнения денежного обязательства к должнику (Заводу), а именно обязанности уплатить                     ООО «Юнистрой» денежные средства в сумме 4 345 000 руб., перечисленные в качестве предоплаты по вышеупомянутому договору поставки.

  В соответствии с пунктом 1.7 договора за уступку права требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 2 500 000 руб.

  Общество (первоначальный кредитор) и Должник (новый кредитор) 30.12.2009 заключили договор возмездной уступки права требования                      № 26/09Бет (цессии), в соответствии с которым Общество передало, а Должник принял право требования от Завода исполнения обязанности уплатить                   ООО «Юнистрой» невозвращенные денежные средства в размере                              4 345 000 руб., перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки от 15.01.2009 № 12/09Жби.

  В соответствии с пунктом 1.7 договора за уступку права требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 4 000 000 руб.

  Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

  Определением суда от 16.01.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Матинян Илья Агасиевич.

  Решением суда от 06.06.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Матиняна И.А.

  Определением суда от 15.08.2012 конкурсным управляющим Должника утверждён Куницкий И.В., который на основании статьи 10 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным и удовлетворил.

  Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предъявляя настоящее требование, заявитель ссылается на несоответствие сделки общим началам (принципу) гражданского законодательства, изложенным в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и указывает, что стороны при заключении оспариваемой сделки не имели намерения достичь правовых последствий, кроме как возникновения задолженности перед Обществом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору (наличии задолженности), оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

  Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики