Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А66-6877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88                 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Закона № 402 - ФЗ, действующего в период поставки товара,  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, сами по себе свидетельские показания не могут подтверждать факт поставки и принятия товара по договорам, такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, факт поставки товара по договорам истцом и его принятия ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными. Как указано выше, данные документы соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Закона № 402 - ФЗ, и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Сумеркин С.А. может сообщить обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не могут быть доказаны имеющимися в материалах дела документами.

Ходатайств о вызове указанного свидетеля и допросе его в суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Так как из материалов дела не следует, что ответчик имел намерение представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований, но был лишен такой возможности, то  в данном случае у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ОАО «ТВЕРЬАВТОТРАНС» не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 20 октября 2014 года подателю жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Во исполнение указанного определения подателем жалобы представлена копия платежного поручения от 03.10.2014 № 310.

Указанное платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Следовательно, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2014 года по делу № А66-6877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТВЕРЬАВТОТРАНС» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТВЕРЬАВТОТРАНС» (место нахождения: 170002, город Тверь, улица Коминтерна, дом 10,                     ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           О.Б. Ралько