Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А66-6877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания      Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТВЕРЬАВТОТРАНС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2014 года по делу                        № А66-6877/2014 (судья Истомина О.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (место нахождения: 170033, город Тверь, переулок Университетский, дом 2Б,                       ОГРН 1116952017434, ИНН 6950136265; далее - ОАО «Автосила») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТВЕРЬАВТОТРАНС» (место нахождения: 170002, город Тверь, улица Коминтерна, дом 10, ОГРН 1066952001181,                               ИНН 6950050280; далее - ОАО «ТВЕРЬАВТОТРАНС») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 240 679 руб., а также неустойки в размере 27 440 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ОАО «ТВЕРЬАВТОТРАНС» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО «Автосила» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, что между ООО «Автосила» (поставщик) и ОАО «ТВЕРЬАВТОТРАНС» (покупатель) заключены аналогичные договоры поставки: от 23.01.2014  № 44, 45, 46, 47, 48, 49, от 24.01.2014 № 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, от 27.01.2014 № 57, 58, 59, 60, от 29.01.2014 № 61, 62, 63, 65, от 30.01.2014 № 66, 67 по условиям которых поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях, указанных в договоре.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара указываются в спецификации (приложение 1), являющейся обязательной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров покупатель оплачивает товар путем предварительной оплаты 100% от стоимости заказанного товара.

Согласно пункту 6.1 договоров за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Автосила» по товарным накладным (т. 1, л.д. 83-105) передало покупателю товар на общую сумму 240 679 руб. Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, задолженность составила 240 679 руб.

Поскольку обязательства по договору ОАО «ТВЕРЬАВТОТРАНС» не исполнены, ООО «Автосила» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными на сумму 240 679 руб. (т. 1, л.д. 83-105).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку подписаны не уполномоченным на то лицом.

Данный довод ОАО «ТВЕРЬАВТОТРАНС» судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.12.2011                                № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), действующего в период поставки товара,  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Закона № 402 - ФЗ, и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, с расшифровкой.

Так, в графах «Груз принял»,  «Груз получил грузополучатель» от имени ответчика товарные накладные подписаны Сумеркиным С.А., действующим на основании доверенности от 09.01.2014 № 284 (т. 2, л.д. 25).

Доверенностью от 09.01.2014 № 284 Сумеркину С.А. предоставлено право от имени ответчика получать запасные части для автотранспортных средств, получать и предоставлять документы, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения. На данную доверенность имеется ссылка в товарных накладных.

Довод подателя жалобы о том, что в доверенности от 09.01.2014 № 284 не указаны полномочия на подписание документов от имени ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанной доверенностью Сумеркину С.А. предоставлено право совершать иные действия, необходимые для выполнения поручения, предусмотренного данной доверенностью. Подписание товарных накладных, по мнению суда, является иным действием, совершение которого необходимо для получения товара.

Из апелляционной жалобы ответчика не следует, что им оспаривается тот факт, что указанное лицо в спорный период являлось сотрудником ответчика.

Таким образом, факт выполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 240 679 руб. и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

         Доказательств исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования ООО «Автосила»  в размере                   240 679 руб. основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также ООО «Автосила»  заявлено требование о взыскании  с                      ОАО «ТВЕРЬАВТОТРАНС» 27 440 руб. 97 коп. договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара уплачиваются пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной оплаты товара.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договорам правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения принятого решения проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в жалобе не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227                  АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.

К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что по формальным признакам указанное дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на цели эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств, в связи с чем им заявлено ходатайство о вызове в суд первой инстанции Сумеркина С.А. для дачи пояснений по делу в качестве свидетеля.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять