Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А44-2155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что налогоплательщику нельзя выставить новое требование о представлении документов, а так же понуждать налогоплательщика исполнять ранее выставленное требование. Более того, приведенная норма НК РФ обязывает налоговый орган вернуть налогоплательщику все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки. При этом в силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Поскольку обязанность налогоплательщика представить документы налоговому органу обусловлена правом налогового органа на их истребование и получение, постольку право на истребование документов от налогоплательщика на период приостановления налоговой проверки так же приостанавливается.  Следовательно, общество имело основания полагать, что приостанавливается и обязанность его как налогоплательщика по представлению истребованных до приостановления проверки документов, корреспондирующая данному праву налоговых органов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что общество, действуя как разумный и добросовестный налогоплательщик, представив документы в день возобновления выездной налоговой проверки, о чем ему стало своевременно известно, не совершало правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку возложение обязанности по передаче документов в указанный период нарушает права налогоплательщика, гарантированные абзацем 5 пункта 9 статьи 89 НК РФ.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное представление 1 002 документов в виде наложения штрафа в размере 200 400 руб. (1 002х200,0 руб.) является необоснованным и неправомерным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2014 года по делу № А44-2155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          О.Ю. Пестерева

                                                                                                    А.А. Холминов