Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А44-2155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 декабря 2014 года г. Вологда Дело № А44-2155/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Малышева В.А. по доверенности от 01.09.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2014 года по делу № А44-2155/2014 (судья Максимова Л.А.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1027800513950; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (ОГРН 1045301150003; далее – инспекция) о признании незаконным решения от 31.12.2013 № 7-07/122/50 в части возложения обязанности на общество уплатить штраф за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 573 529 руб., штраф за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, - в сумме 207 400 руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ - в сумме 69 039 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом, т. 7, л. 105-106). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно: решение инспекции признано незаконным в части возложения на общество обязанности уплатить штраф за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 573 529 руб., штраф за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, - в сумме 200 400 руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ - в сумме 69 039 руб. 84 коп. В остальной части требований судом отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Инспекция с решением суда не согласилась в части и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в отношении признания незаконным штрафа в размере 200 400 руб. за несвоевременное представление документов по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что на время приостановления проведения выездной налоговой проверки срок представления документов по требованию, выставленному до приостановления проверки, не приостанавливается. Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как документы представлены в день возобновления проверки, дополнительно сослалось на правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу № А21-3571/2013. Определением суда от 07.10.2014 произведено процессуальное правопреемство ООО «Фортуна» на ООО «Русь». ООО «Русь» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы в отношении штрафа за несвоевременное представление документов. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части. Определением суда от 04.12.2014 в составе суда произведена замена на судью Пестереву О.Ю., рассмотрение дела начато с начала. От общества поступило заявление о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Русь» на общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь». В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Частью 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации. Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удостоверен копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения. Таким образом, вышеуказанное заявление общества подлежит удовлетворению. Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 (решение о проведении выездной налоговой проверки от 05.08.2013, т. 6, л. 21), по результатам проверки составлен акт от 26.11.2013 № 7-07/116/45 (т. 6, л. 1-18), вынесено решение от 31.12.2013 № 7-07/122/50 (т. 1, л. 36-49), которым обществу предложено уплатить в бюджет пени по НДФЛ в сумме 89 144 руб., и штраф по статье 123 НК РФ в размере 620 752 руб. (с учетом его уменьшения в два раза по смягчающим обстоятельствам) и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 7 000 руб. за непредставление 35 документов и 200 400 руб. за несвоевременное представление 1002 документов по требованиям Инспекции (т. 1, л. 47-48). В результате рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 31.12.2013 Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление) решением от 10.04.2014 отменено решение инспекции от 31.12.2013 в части штрафа на сумму 121 руб. по статье 123 НК РФ ввиду выявления управлением технической ошибки в решении инспекции, в остальной части решение инспекции от 31.12.2013 вступило в законную силу. С законностью решения инспекции от 31.12.2013 в части возложения обязанности на общество уплатить штраф по статье 123 НК РФ - в сумме 573 529 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 207 400 руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ - в сумме 69 039 руб. 84 коп. общество не согласилось, обжаловало его в указанной части в судебном порядке. Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, в том числе в части штрафа в размере 200 400 руб. по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление 1002 документов решение инспекции признано незаконным. Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в проверенной части не подлежащим отмене по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный своевременно документ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ), корреспондирует обязанность налогоплательщика в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ). В силу абзаца первого пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ. Как верно указано судом первой инстанции, из вышеприведенных норм следует, что налоговый орган вправе при проведении выездной проверки истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты проверяемых налогов. При этом перечень таких документов является открытым. Необходимость их представления определяется налоговым органом самостоятельно, исходя из предмета назначенной проверки. В связи с проведением налоговой проверки инспекция выставила обществу два требования о представлении документов: требование от 27.09.2013 № 6084 (вручено обществу 27.09.2013) – 10-тидневный срок исполнения 11.10.2012) и от 30.09.2013 № 6089 (вручено обществу 30.09.2013) – 10-тидневный срок исполнения 14.10.2013) (т. 6, л. 38-42). При этом 01.10.2013 инспекция вручила обществу решение от 01.10.2013 № 19/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 01.10.2013 (т. 6, л. 26-27). С 28.10.2013 выездная налоговая проверка в отношении заявителя возобновлена по решению от 28.10.2013 № 19/3 (т.6, л.28). Таким образом, 10-тидневный срок представления истребованных документов, по мнению инспекции, истек в период приостановления проверки. Налоговым органом подтверждено, что в день возобновления проверки 28.10.2013 по требованию инспекции № 6084 представлено 17 документов (перечень в приложении к акту № 13, т. 6, л. 57), по требованию инспекции № 6089 – представлено 985 документов (перечень в приложении к акту № 14, т. 6, л. 58-88), то есть всего 1002 документа. В итоге по решению от 31.12.2013 инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 207 400 руб. (39 не представленных документов+985+17=1041 документ – 4 документа из непредставленных = 1037х200 руб.=207 400 руб.) (т. 1, л. 38-41). Штраф за несвоевременное представление документов составил 200 400 руб. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07, по смыслу статьи 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется. В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. Таким образом, с учетом положений статьи 106 НК РФ, согласно которой налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность, пункта 6 статьи 108 НК РФ, согласно которому лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке налоговым органом, помимо факта несвоевременного представления документов, подлежит установлению вина налогоплательщика. В статье 109 НК РФ определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым, в том числе относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения. При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, перечень указанных обстоятельств является открытым. Последним абзацем пункта 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Как усматривается из буквального содержания последнего абзаца пункта 9 статьи 89 НК РФ приостановление действий налогового органа по истребованию документов означает, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А52-1176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|