Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А52-942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период в арендованных помещениях отсутствовало электроснабжение по причинам, не зависящим от ЗАО «Белвест Ритейл Северо-Запад».

Поскольку пользование арендованным имуществом в целях, согласованных договором аренды, было невозможно по не зависящим от                 ЗАО «Белвест Ритейл Северо-Запад» причинам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате.

Доводы подателя жалобы о том, что отключение электроэнергии производилось в связи с нарушением арендатором правил эксплуатации помещения, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что в период действия предыдущего договора аренды от 01.09.2012 ЗАО «Белвест Ритейл Северо-Запад» и                      ООО «Инвестнедвижимость» на основании дополнительного соглашения                 от 01.03.2013 увеличили арендуемую площадь спорных помещений до 190,5 кв.м (т. 1, л. 64), в связи с чем возникла необходимость в перенесении розеток и подключении освещения нового помещения к ЗРУ «Белвест». В этой связи 09.04.2013 арендатор заключил договор на выполнение электромонтажных работ № 7 с индивидуальным предпринимателем Ивановым Г.А., допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля, который подтвердил, что было произведено подключение освещения к ВРУ магазина, в кабинете директора магазина установлены две розетки и одна компьютерная, никакие новые электроприборы не подключались, в центральном электрощитке работы не производились. Выполненные работы были оплачены, деньги получены по расписке (т. 1, л. 73-76).

Также судом установлено, что ЗАО «Белвест Ритейл Северо-Запад» 28.02.2013 заключило договор на оказание услуг № 30, в соответствии с которым ООО «Рея» выполнило для ЗАО «Белвест Ритейл Северо-Запад» работы по монтажу перегородки, двух дверей и выполнило связанный с этим ремонт (т. 1, л. 77). Таким образом, все ремонтные работы и работы, связанные с электроснабжением арендованного помещения, производились в феврале – апреле 2013 года и были переданы арендодателю по окончании срока действия предыдущего договора аренды. Принятие арендодателем помещения подтверждает передачу его арендатору по новому договору от 01.08.2013.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного подключения ЗАО «Белвест Ритейл Северо-Запад» к объектам электросетевого хозяйства, в обход приборов учета потребления электроэнергии, а установка дополнительных розеток либо перенос выключателей не является самовольным подключением.

Ссылки подателя жалобы на справку – заключение от 06.03.2014 № 8 не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку данный документ не свидетельствует о подключении арендатором какой-либо новой электроустановки. Кроме того, в указанной справке описаны нарушения, допущенные при реконструкции помещения, тогда как указанное помещение после реконструкции возвращалось арендодателю, который каких-либо претензий к арендатору не предъявлял и в дальнейшем ему же сдал в аренду спорное помещение.

          Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у арендодателя оснований для отключения подачи электроэнергии в арендуемые ЗАО «Белвест Ритейл Северо-Запад» помещения. Кроме того, периодические испытания электрооборудования магазина «Белвест» по адресу: г. Псков, ул. Советская д. 1/3 по заказу ЗАО «Белвест Ритейл Северо-Запад» производились, о чем составлен технический отчет от 26.08.2013 № 260/13 (т. 1, л. 110-117).

          С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Инвестнедвижимость» в удовлетворении заявленных требований. 

В части удовлетворения судом первой инстанции требований ЗАО «Белвест Ритейл Северо-Запад» о взыскании с ООО «Инвестнедвижимость» убытков в размере 895 771 руб. 13 коп. апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что при обращении с иском арендатор должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: причинение убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Белвест Ритейл Северо-Запад» (резидент Республики Беларусь) осуществляет хозяйственную деятельность (розничную торговлю обувью) на территории Российской Федерации через созданные филиал и отделения (магазины) филиала, для чего и заключает договоры аренды нежилых помещений для размещения магазинов. В городе Пскове такой магазин находился в доме 1/3 по улице Советской, в спорном помещении. В штат магазина входило три человека: заведующий отделением, старший продавец и продавец.

В связи с приостановкой розничной торговли отделения № 06105 в г. Пскове по причине насанкционированного отключения электроэнергии арендодателем с 13.12.2013, ЗАО «Белвест Ритейл Северо-Запад» издан приказ от 13.12.2013 № 281/1 об объявлении простоя по вине работодателя и приказано считать рабочее время с 13.12.2013 заведующего отделением, старшего продавца, продавца временем простоя. Заработную плату начислить за период простоя согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух третей средней заработной платы.

ЗАО «Белвест Ритейл Северо-Запад» представлены трудовые договоры  № 52 от 05.08.2013 с Дмитриевой Н.А. на должность старшего продавца и приказ № 11-к от 13.01.2014 об увольнении 13.01.2014 по собственному желанию; трудовой договор № 100 от 01.10.2012 с Никитиной (Тумановой) С.А. на должность заведующего отделением и приказ № 15-к об увольнении 27.01.2014 по соглашению сторон; трудовой договор № 110 от 11.12.2013 с Марковой Т.А. на должность продавца и приказ № 14-к об увольнении с 27.01.2014 по соглашению сторон.

За период вынужденного простоя работникам выплачено 38900 руб., что подтверждено представленными в материалы дела расчетами времени неотработанного и кассовыми чеками о переводе денежных средств (т. 2 ,                    л. 30-35, 105, 106).

Как указано выше, простой вызван невозможностью осуществлять розничную торговлю в арендованном помещении в связи с отключением                ООО «Инвестнедвижимость» электроэнергии без законных на то оснований. Также судом обоснованно приняты во внимание доводы ЗАО «Белвест Ритейл Северо-Запад» об отсутствии возможности трудоустроить названных выше работников в другие отделения, поскольку в г. Пскове только один магазин.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, предположительные расчеты размеров неполученной прибыли во внимание не принимаются.

 В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 21.05.2013                    № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

         В рассматриваемом случае ЗАО «Белвест Ритейл Северо-Запад» осуществляет торговлю обувью совместного общества с ограниченной ответственностью «Белвест», поставляемую по договору поставки обуви от 09.01.2013 № 25/6 (т. 2, л. 115-117). Бухгатерские услуги обществу оказывает частное торговое унитарное предприятие «Белвест Ритейл» по договору на оказание бухгалтерских услуг (бухгалтерское обслуживание) от 01.10.2013 (т. 2, л. 118-119). В материалы дела представлен расчет по данным о прибыли от деятельности отделения и по данным среднемесячной прибыли, исходя из расчета за последние три месяца до прекращения деятельности, рассчитана сумма неполученной прибыли. Расчет произведен с учетом доходов и расходов по видам деятельности. Среднедневная прибыль составила 10846 руб. 47 коп.

         Доводы подателя жалобы о несогласии с указанным расчетом не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, контррасчеты не представлены.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что с целью продолжения деятельности в арендуемом помещении ЗАО «Белвест Ритейл Северо-Запад» неоднократно обращалось к арендодателю с просьбами и требованиями обеспечить возможность осуществлять розничную торговлю, направлялись заявления в правоохранительные органы. Однако, после вскрытия помещения арендодателем 28.02.2014, освобождения помещения от товара арендатора и начала ремонтных работ для передачи помещения новому арендатору, было очевидно, что арендодатель не будет исполнять свои обязательства по договору. Арендатор в суд с заявлением об обязании                       ООО «Инвестнедвижимость» не чинить препятствия в пользовании имуществом, либо о расторжении договора не обращался, иных действий, направленных на осуществление розничной торговли своим товаром, например, попыток арендовать другое помещение, не совершал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя встречное требование в части, правомерно исходил из того, что ЗАО «Белвест Ритейл Северо-Запад» представлена вся необходимая совокупность условий, позволяющая возложить на ООО «Инвестнедвижимость» убытки в виде выплаченной заработной платы и упущенной выгоды за период с 12.12.2013 по 28.02.2014.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инвестнедвижимость» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября 2014 года по делу № А52-942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестнедвижимость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова