Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А44-3359/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановлении Пленума от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействия), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, так как приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Поскольку выявленное нарушение ущемляет права Дядькиной Л.А. в части затруднения пользования помещением гаража, оно правомерно квалифицировано антимонопольным органом по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 15.04.2014 соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с этим в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Дядькиной Л.А. не имелось нарушений условий договора о технологическом присоединении, и о том, что действиями общества ущемлены ее интересы, изложенный в мотивировочной части решения, касался прав и интересов Дядькиной Л.А., не привлеченной к участию в деле в суде первой инстанции.

Поэтому обжалуемое решение суда от 03 июля 2014 года по делу               № А44-3359/2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2014 года по делу № А44-3359/2014 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 15.04.2014 № 8 отказать.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          О.Ю. Пестерева

                                                                                                     А.А. Холминов