Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А44-3359/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела № А44-3359/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании недействительным решения  от 15.04.2014 № 8,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ОГРН 1025300780262; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее – управление, антимонопольный орган, административный орган) о признании недействительным решения от 15.04.2014 № 8, которым в действиях (бездействии) общества установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность вывода арбитражного суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих невозможность исполнения обществом возложенной на него обязанности. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом неправомерно не привлечено к участию в деле третье лицо Дядькина Лидия Алексеевна, поскольку обжалуемое решение влияет на ее права и обязанности.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 16.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлек к участию в деле Дядькину Лидию Алексеевну.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 04.12.2014 произведена замена судьи, участвующего в рассмотрении дела, на судью Пестереву О.Ю., рассмотрение дела начато с начала.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 Дядькина Л.А. обратилась в управление с заявлением о неисполнении обществом обязательств по технологическому присоединению в установленный законодательством и соглашением сторон срок.

Антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело № 8 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссия управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства 15.04.2014 рассмотрела материалы дела № 8 и приняла решение:

- о признании в действиях (бездействии) общества нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ;

- о невыдаче предписания в связи с исполнением мероприятий, указанных в договорах по технологическому присоединению (л. д. 17-25). 

Считая решение управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, указав на следующую хронологию событий:

29.03.2013 – заключен договор на присоединение с третьим лицом;

05.08.2013 – размещен заказ на разработку проектно-сметной документации;

03.09.2013 – заключен договор на разработку проектно-сметной документации;

27.09.2013 – принята проектно-сметная документация;

12.11.2013 – размещен заказ на строительно-монтажные работы, заказ признан несостоявшимся;

11.12.2013 – размещена закупка у единственного поставщика на строительно-монтажные работы;

26.12.2013 – заключен договор на строительно-монтажные работы (срок выполнения работ 30 дней);

21.02.2014 – приняты строительно-монтажные работы;

20.03.2014 – подписаны акты о технологическом присоединении;

14.04.2014 – вынесено оспариваемое решение.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия считает, что в действиях (бездействии) общества имело место нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции  доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее  – Закон № 147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объ?ма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ данным Законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что услугой по передаче электрической энергии призна?тся комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии. По результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Новгородской области антимонопольный орган  пришел к обоснованному выводу о доминирующем положении открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила), действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоедин?нных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоедин?нная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоедин?нных энергопринимающих устройств изменяются категория над?жности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В силу пункта 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. 

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя соответствующие этапы. При этом пунктом 18 данных Правил предусмотрен перечень мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 упомянутых Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 14 Правил к указанным выше лицам относятся в том числе физические лица, обратившиеся в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоедин?нных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В силу пункта 16 Правил договор должен содержать помимо прочего, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. При этом отмечено, что для заявителей, указанных в том числе в пункте 14 упомянутых Правил, данный срок не может превышать 6 месяцев. 

По условиям договора  на технологическое присоединение между обществом и Дядькиной Л.А. от 29.03.2013 № 030/В-13-ТП срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть не позднее 29.10.2013 (пункт 5). Технологическое присоединение осуществлено 20.03.2014, что подтверждается актом от 20.03.2014 № 1366. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, срок исполнения обязательств по договору нарушен сетевой организацией почти на шесть месяцев.

Нарушений условий договора со стороны третьего лица Дядькиной Л.А. не имелось. При этом мероприятия, зависящие только от сетевой организации, выполнены обществом за пределами установленного срока. Так, несмотря на то, что Технические условия изготовлены 25.03.2013, извещение о проведении запроса предложений  на право заключения договоров подряда на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации во исполнение договора по технологическому присоединению, в том числе работ, предусмотренных Техническими условиями, размещено на сайте zakupki.gov.ru только 05.08.2013, то есть по истечении почти 5 месяцев. Каких-либо действий по исполнению договора со стороны общества до этого времени документально не подтверждено. Проектно-сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ подготовлена 27.09.2013, запрос предложений размещен 12.11.2013. Договор подряда на выполнение электромонтажных работ заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» 26.12.2013, срок исполнения работ составляет 30 дней с момента подписания данного договора, фактически работы выполнены спустя 56 дней со дня его подписания.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 135-ФЗ хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 статьи 10 (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Следовательно, лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть презумпцию, то есть доказать, что его действия (бездействие) являются допустимыми и ими не создается возможность ущемить интересы других лиц на этом товарном рынке или доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Обществом не представлено доказательств, на основании которых можно сделать вывод о допустимости действий общества. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность исполнение Обществом возложенной на него обязанности в силу причин, которые могут быть признаны судом уважительными, доказательств наличия препятствий для выполнения сетевой организацией своих обязательств по договору.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего