Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А66-4157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.1.2 контракта предусмотрено, что регулярно, не менее одного раза в неделю Заказчик выдает Подрядчику техническое задание на выполнение работ, в котором указывается место и срок выполнения работ.

Согласно пунктам 2.2.7, 2.2.8 контракта, Подрядчик еженедельно по вторникам предоставляет заказчику промежуточную ведомость на вывоз снега за истекшую неделю, заверенную уполномоченной на приемку снега организацией, подрядчик несет ответственность за качество и сроки выполнения  работ.

Пунктами 2.1.6, 2.1.7 спорного контракта предусмотрено право Заказчика осуществлять проверку качества выполнения подрядчиком работ, проводить проверку качества работ и их соответствие условиям контракта и техническому заданию (приложение 1 к контракту).

В Техническом задании (Приложение 1) стороны согласовали подробный порядок выполнения работ, их объем, качество, иные характеристики, а также порядок устранения некачественно выполненных работ.

Так,  в Техническом задании отражено, что ширина снежных валов не должна приводить к сужению проезжей части дороги более чем на 1 метр, препятствовать движению пешеходов и парковке транспорта.

Из представленных в материалы дела документов (т.2, л.12-147) усматривается, что 02.12.2013 в адрес Подрядчика были направлены предписания (исх. № 35/2908-и, 35/2909-и, 35/2907-и) о необходимости в течении суток с момента их получения выполнить задания по вывозу снега с указанных в задании магистральных улиц (исх. № 35/2886-и от 28.11.2013, исх. № б/н от 30.11.2013, исх. № б/н от 30.11.2013).

Далее, 04.12.2013 в адрес Подрядчика были направлены предписания (исх. № 35/2948-и, 35/2949-и) о необходимости в течение суток с момента их получения выполнить задания по вывозу снега (от 03.12.2013 исх. № 35/2937-и, от 02.12.2013 исх. № 35/2910-и), в том числе и по ранее указанным улицам.

В адрес Подрядчика 05.12.2013 направлено предписание (исх.                           № 35/2965-и) о необходимости в течение суток с момента его получения выполнить задание по вывозу снега (от 04.12.2013 исх. № 35/2946-и).

В установленные сроки предписания Подрядчиком не выполнены, при этом Подрядчику предоставлен достаточный срок для устранения недостатков.

Согласно пункту 9.3.1 контракта в случае систематического нарушения сроков выполнения работ (более трех раз), установленного предписанием (заявкой) Заказчика, на срок более чем 1 календарный день Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Департамент 04.12.2013 отказался от исполнения контракта ввиду систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения нарушений (т.1, л.121)

Решением Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2013 Общество из-за систематического нарушения сроков выполнения работ по настоящему контракту включено в реестр недобросовестных поставщиков (т.3, л.5-8).

Данное решение в установленные сроки Обществом не обжаловалось, что подтвердил представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств надлежащего исполнения работ по контракту, соответствия выполненных работ по качеству условиям контракта и Техническому заданию.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении первоначального иска судом отказано обоснованно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Отказ в удовлетворении встречных исковых сторонами не обжалуется.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2014 года по делу № А66-4157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева      

   А.В. Романова