Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А66-4157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е10 декабря 2014 года г. Вологда Дело № А66-4157/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» Суворовой С.А. по доверенности от 08.04.2014, от Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери Бурше А.А. по доверенности от 18.08.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2014 года по делу № А66-4157/2014 (судья Куров О.Е.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» (ОГРН 1126952006390, ИНН 6950147490, место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Складская, д. 41, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317, место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, далее - Департамент) о взыскании 2 623 425 руб. 56 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.11.2013 № 2013.197141 и 55 911 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 28.07.2014 принято встречное исковое заявление Департамента к Обществу о взыскании 4 967 598 руб. 63 коп. штрафа по муниципальному контракту от 21.11.2013 № 2013.197141. Решением суда от 11 сентября 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его в части отказа Обществу в иске к Департаменту отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предписания Департамента не могут служить подтверждением того, что работы выполнялись Подрядчиком некачественно. Ссылка Департамента, на то, что Общество некачественно убирало снег и формировало отвалы, является безосновательной, поскольку противоречит условиям контракта. Представленное Департаментом решение Федеральной антимонопольной службы России не является подтверждением выполнения Обществом работ по контракту с отступлением от требований по качеству. Департамент не представил подтверждений того, что Общество выполнило погрузку и вывоз снега по контракту некачественно. Вывод суда о том, что Обществом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ и их соответствия контракту и техническому заданию апеллянт считает необоснованным, не соответствующим имеющимся в материалах дела документам и сведениям, а также противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Департамент ни разу не заявил Обществу о недостатках в выполненных работах, не отклонил отчеты об исполненном, не представил доказательств своего довода о некачественном выполнении работ. Податель жалобы считает, что совокупность представленных им материалов в полной мере подтверждают факт соответствия условиям контракта выполненных Обществом работ на сумму 2 623 425 руб. 56 коп. Департамент не исполнил надлежащим образом свои обязанности по своевременному уведомлению Общества о полигонах для вывоза снега, не сообщил Подрядчику о порядке их использования (по отдельным договорам). Общество же приложило максимум возможных усилий, для того, чтобы такую информацию получить. В связи с изложенным довод суда о том, что Общество не позаботилось заблаговременно о получении сведений, необходимых для исполнения контракта, не может быть признан обоснованным. Материалы дела подтверждают, что именно из-за ненадлежащего исполнения Департаментом его обязанностей по контракту было сорвано исполнение первых заданий на вывоз и складирование снега. Сроки выполнения работ не соблюдены Обществом не по его вине, а из-за ненадлежащего выполнения Департаментом его обязанностей по контракту. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. Департамент в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску заявил о переименовании Департамента в Департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери. В порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, уточнение наименования ответчика судом принято. Поскольку Обществом решение обжалуется только в части отказа Обществу в иске к Департаменту, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Департаментом (Заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0136300021713000999 заключен муниципальный контракт от 21.11.2013 № 2013.197141, на основании которого Подрядчик принял на себя обязательства по погрузке и вывозу снега с магистральной улично-дорожной сети города Твери в период с даты заключения контракта до 31.12.2013. Пунктом 4.1 контракта определена максимальная цена работ по нему в размере 24 837 993 руб. 16 коп. Указанная цена установлена в соответствии с расчетом (Приложение 2 к контракту), согласно которому расценка за погрузку и вывоз 1 куб.м снега составляет 147,8232 руб., предполагаемый объем снежных масс, которые могли быть вывезены с улиц города Твери за период с ноября по декабрь 2013 года - 168 025 куб.м. Из положений разделов 3 и 4 контракта с учетом характера подлежащих выполнению работ, следует, что цена контракта является предварительной. Стоимость выполненных по контракту работ определяется окончательно исходя из объемов снега, фактически вывезенных с улично-дорожной сети города Твери. В обоснование исковых требований Общество сослалось на следующие обстоятельства. В течение срока действия контракта Общество выполняло работы по погрузке и вывозу снега надлежащим образом. В ноябре и декабре 2013 года погодные условия были таковы, что потребность в уборке улиц города от снега возникла только в последних числах ноября. С 28.11.2013 Подрядчик приступил к выполнению работ по контракту. До 16.12.2013 Общество по заданиям Департамента ежедневно осуществляло погрузку снежных масс, убранных прочими подрядными организациями с улично-дорожной сети города Твери, и их вывоз. По условиям контракта Обществу надлежало вывозить снежные массы исключительно в места, указанные Департаментом (пункт 3.10 контракта). Общество до даты заключения контракта обратилось к Департаменту с просьбой сообщить, куда именно будет осуществляться вывоз снега и какая организация будет привлечена для его учета (письмо от 12.11.2013 № 1211/01). Департамент определил, что для складирования снежных масс должны использоваться два полигона, за содержание которых отвечает муниципальное унитарное предприятие Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – МУП «ЖЭК»). Ввиду того, что один из полигонов, отведенных Департаментом, не был подготовлен для вывоза к нему снега (не был обеспечен проезд тяжеловесного груженого транспорта), Общество было вынуждено вывозить снег лишь на один из полигонов. Поскольку ко дню выдачи первого задания на вывоз снега - 28.11.2013 Общество не получило от Департамента данных о местах размещения снега, а также об организациях, эксплуатирующих соответствующие полигоны Подрядчик не имел возможности предварительно проверить состояние полигонов и решить иные организационные вопросы. Отсутствие подготовленных площадок для вывоза снега привело к тому, что Общество по объективным причинам не могло выполнить технические задания от 28.11.2013, 30.11.2013. В соответствии с условиями контракта в месте складирования снега МУП «ЖЭК» производило учет завезенных истцом снежных масс путем составления промежуточных ведомостей. На основании данных таких ведомостей, в порядке, установленном пунктами 2.2.7. и 2.2.14 контракта, Общество ежедневно и еженедельно оперативно информировало Департамент о ходе производства работ по контракту и об объемах исполненного. Несмотря на выполнение Обществом обязанностей по контракту, 16.12.2013, на основании одностороннего отказа Департамента, спорный контракт расторгнут в порядке статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ). За период с 28.11.2013 по 16.12.2013 Общество выполнило по контракту работы общей стоимостью 2 623 425 руб. 56 коп. В порядке, установленном пунктами 3.1 и 3.2, в подтверждение факта выполнения работ Подрядчик направил Заказчику акт формы КС-2 от 20.12.2013 № 1 и справку формы КС-3 от 20.12.2013 № 1, а также представил ежедневные и накопительные ведомости объема вывезенного снега. Департамент 23.12.2013 в нарушение пунктов 3.5 и 4.3.2 контракта, письмом № 35/3111-п вернул Обществу акт и справку без утверждения, сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений. Общество 26.12.2013 повторно направило Департаменту акты и справки о выполнении работ по контракту на сумму 2 623 425 руб. 56 коп. (письмо исх. № 110). Департамент отказал Подрядчику в приемке и оплате работ со ссылкой на то, что Общество выполняло погрузку и вывоз снега с ненадлежащем качеством и с нарушением сроков исполнения заданий Департамента. В соответствии с пунктом 4.5 контракта оплате по нему подлежат только полностью, своевременно и качественно выполненные работы. Работы, выполненные частично или несвоевременно являются невыполненными, и оплате не подлежат. Кроме того, Департамент указал на факт своего одностороннего отказа от исполнения контракта. Общество полагает, что в соответствии с пунктами 2.1.11 контракта при выявлении несоответствия качества выполненных работ условиям контракта Заказчик обязан в течение суток уведомить об этом Подрядчика. Поскольку за весь срок действия контракта Подрядчик не получил от Заказчика ни одного уведомления о выявлении недостатков в производимых Обществом работах по погрузке и вывозу снега, данные работы подлежат оплате. С учетом изложенных обстоятельств, Общество полагает, что Департамент неправомерно отказал ему в приемке работ, выполненных по спорному контракту в период с 03.12.2013 по 16.12.2013 и в оплате их стоимости. Департамент в свою очередь заявил встречный иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту. В обоснование встречных исковых требований Департамент сослался на то, что в адрес Подрядчика 02.12.2013, 04.12.2013, 05.12.2013 направлялись предписания о необходимости в течение суток с момента их получения выполнить задания по вывозу снега. Ввиду неисполнения предписаний, на основании пункта 9.3.1 контракта, Департамент в одностороннем порядке расторг контракт. Согласно пункту 9.9 контракта в случае его расторжения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, подрядчик в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику штраф в размере 20% от цены контракта. Цена контракта составила 24 837 993 руб. 16 коп. Заказчик 19.06.2014 направил подрядчику претензию об уплате штрафа в размере 4 967 598 руб. 63 коп. в течение 5 календарных дней с даты ее получения. Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом надлежащего исполнения работ по контракту, соответствия выполненных работ по качеству условиям контракта и техническому заданию. Придя к выводу о том, срок для уплаты штрафа на основании указанного Департаментом пункта контракта не наступил, суд отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами контракт по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 5 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А05-11836/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|