Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А66-4157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» Суворовой С.А. по доверенности от 08.04.2014, от Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери  Бурше А.А. по доверенности от 18.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2014 года по делу                       № А66-4157/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» (ОГРН 1126952006390, ИНН 6950147490, место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Складская, д. 41, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317, место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, далее - Департамент) о взыскании 2 623 425 руб. 56 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.11.2013 № 2013.197141 и 55 911 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.07.2014 принято встречное исковое заявление Департамента к Обществу о взыскании 4 967 598 руб. 63 коп. штрафа по муниципальному контракту от 21.11.2013 № 2013.197141.

Решением суда от 11 сентября 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его в части отказа Обществу в иске к Департаменту отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предписания Департамента не могут служить подтверждением того, что работы выполнялись Подрядчиком некачественно. Ссылка Департамента, на то, что Общество некачественно убирало снег и формировало отвалы, является безосновательной, поскольку противоречит условиям контракта. Представленное Департаментом решение Федеральной антимонопольной службы России не является подтверждением выполнения Обществом работ по контракту с отступлением от требований по качеству. Департамент не представил подтверждений того, что Общество выполнило погрузку и вывоз снега по контракту некачественно. Вывод суда о том, что Обществом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ и их соответствия контракту и техническому заданию апеллянт считает необоснованным, не соответствующим имеющимся в материалах дела документам и сведениям, а также противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Департамент ни разу не заявил Обществу о недостатках в выполненных работах, не отклонил отчеты об исполненном, не представил доказательств своего довода о некачественном выполнении работ. Податель жалобы считает, что совокупность представленных им материалов в полной мере подтверждают факт соответствия условиям контракта выполненных Обществом работ на сумму 2 623 425 руб. 56 коп. Департамент не исполнил надлежащим образом свои обязанности по своевременному уведомлению Общества о полигонах для вывоза снега, не сообщил Подрядчику о порядке их использования (по отдельным договорам). Общество же приложило максимум возможных усилий, для того, чтобы такую информацию получить. В связи с изложенным довод суда о том, что Общество не позаботилось заблаговременно о получении сведений, необходимых для исполнения контракта, не может быть признан обоснованным. Материалы дела подтверждают, что именно из-за ненадлежащего исполнения Департаментом его обязанностей по контракту было сорвано исполнение первых заданий на вывоз и складирование снега. Сроки выполнения работ не соблюдены Обществом не по его вине, а из-за ненадлежащего выполнения Департаментом его обязанностей по контракту.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Департамент в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску заявил о переименовании Департамента в Департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери.

В порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, уточнение наименования ответчика судом принято.

Поскольку Обществом решение обжалуется только в части отказа Обществу в иске к Департаменту, то в соответствии с частью 5 статьи 268                 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Департаментом (Заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0136300021713000999 заключен муниципальный контракт от 21.11.2013 № 2013.197141, на основании которого Подрядчик принял на себя обязательства по погрузке и вывозу снега с магистральной улично-дорожной сети города Твери в период с даты заключения контракта до 31.12.2013.

Пунктом 4.1 контракта определена максимальная цена работ по нему в размере 24 837 993 руб. 16 коп. Указанная цена установлена в соответствии с расчетом (Приложение 2 к контракту), согласно которому расценка за погрузку и вывоз 1 куб.м снега составляет 147,8232 руб., предполагаемый объем снежных масс, которые могли быть вывезены с улиц города Твери за период с ноября по декабрь 2013 года - 168 025 куб.м.

Из положений разделов 3 и 4 контракта с учетом характера подлежащих выполнению работ, следует, что цена контракта является предварительной. Стоимость выполненных по контракту работ определяется окончательно исходя из объемов снега, фактически вывезенных с улично-дорожной сети города Твери.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на следующие обстоятельства.

В течение срока действия контракта Общество выполняло работы по погрузке и вывозу снега надлежащим образом.

В ноябре и декабре 2013 года погодные условия были таковы, что потребность в уборке улиц города от снега возникла только в последних числах ноября. С 28.11.2013 Подрядчик приступил к выполнению работ по контракту. До 16.12.2013 Общество по заданиям Департамента ежедневно осуществляло погрузку снежных масс, убранных прочими подрядными организациями с улично-дорожной сети города Твери, и их вывоз.

По условиям контракта Обществу надлежало вывозить снежные массы исключительно в места, указанные Департаментом (пункт 3.10 контракта).

Общество до даты заключения контракта обратилось к Департаменту с просьбой сообщить, куда именно будет осуществляться вывоз снега и какая организация будет привлечена для его учета (письмо от 12.11.2013 № 1211/01).

Департамент определил, что для складирования снежных масс должны использоваться два полигона, за содержание которых отвечает муниципальное унитарное предприятие Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – МУП «ЖЭК»).

Ввиду того, что один из полигонов, отведенных Департаментом, не был подготовлен для вывоза к нему снега (не был обеспечен проезд тяжеловесного груженого транспорта), Общество было вынуждено вывозить снег лишь на один из полигонов.

Поскольку ко дню выдачи первого задания на вывоз снега - 28.11.2013 Общество не получило от Департамента данных о местах размещения снега, а также об организациях, эксплуатирующих соответствующие полигоны Подрядчик не имел возможности предварительно проверить состояние полигонов и решить иные организационные вопросы.

Отсутствие подготовленных площадок для вывоза снега привело к тому, что Общество по объективным причинам не могло выполнить технические задания от 28.11.2013, 30.11.2013.

В соответствии с условиями контракта в месте складирования снега            МУП «ЖЭК» производило учет завезенных истцом снежных масс путем составления промежуточных ведомостей.

На основании данных таких ведомостей, в порядке, установленном пунктами 2.2.7. и 2.2.14 контракта, Общество ежедневно и еженедельно оперативно информировало Департамент о ходе производства работ по контракту и об объемах исполненного.

Несмотря на выполнение Обществом обязанностей по контракту, 16.12.2013, на основании одностороннего отказа Департамента, спорный контракт расторгнут в порядке статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

За период с 28.11.2013 по 16.12.2013 Общество выполнило по контракту работы общей стоимостью 2 623 425 руб. 56 коп.

В порядке, установленном пунктами 3.1 и 3.2, в подтверждение факта выполнения работ Подрядчик направил Заказчику акт формы КС-2 от 20.12.2013 № 1 и справку формы КС-3 от 20.12.2013 № 1, а также представил ежедневные и накопительные ведомости объема вывезенного снега.

Департамент 23.12.2013 в нарушение пунктов 3.5 и 4.3.2 контракта, письмом № 35/3111-п вернул Обществу акт и справку без утверждения, сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Общество 26.12.2013 повторно направило Департаменту акты и справки о выполнении работ по контракту на сумму 2 623 425 руб. 56 коп. (письмо исх.     № 110).

Департамент отказал Подрядчику в приемке и оплате работ со ссылкой на то, что Общество выполняло погрузку и вывоз снега с ненадлежащем качеством и с нарушением сроков исполнения заданий Департамента.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта оплате по нему подлежат только полностью, своевременно и качественно выполненные работы. Работы, выполненные частично или несвоевременно являются невыполненными, и оплате не подлежат.

Кроме того, Департамент указал на факт своего одностороннего отказа от исполнения контракта.

Общество полагает, что в соответствии с пунктами 2.1.11 контракта при выявлении несоответствия качества выполненных работ условиям контракта Заказчик обязан в течение суток уведомить об этом Подрядчика. Поскольку за весь срок действия контракта Подрядчик не получил от Заказчика ни одного уведомления о выявлении недостатков в производимых Обществом работах по погрузке и вывозу снега, данные работы подлежат оплате.

С учетом изложенных обстоятельств, Общество полагает, что Департамент неправомерно отказал ему в приемке работ, выполненных по спорному контракту в период с 03.12.2013 по 16.12.2013 и в оплате их стоимости.

Департамент в свою очередь заявил встречный иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту.

В обоснование встречных исковых требований Департамент сослался на то, что в адрес Подрядчика 02.12.2013, 04.12.2013, 05.12.2013 направлялись предписания о необходимости в течение суток с момента их получения выполнить задания по вывозу снега.

Ввиду неисполнения предписаний, на основании пункта 9.3.1 контракта, Департамент в одностороннем порядке расторг контракт.

Согласно пункту 9.9 контракта в случае его расторжения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, подрядчик в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику штраф в размере 20% от цены контракта. Цена контракта составила 24 837 993 руб. 16 коп.

Заказчик 19.06.2014 направил подрядчику претензию об уплате штрафа в размере 4 967 598 руб. 63 коп. в течение 5 календарных дней с даты ее получения. Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом надлежащего исполнения работ по контракту, соответствия выполненных работ по качеству условиям контракта и техническому заданию. Придя к выводу о том, срок для уплаты штрафа на основании указанного Департаментом пункта контракта не наступил, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами контракт по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов