Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А13-2478/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Щапина А.Н. и его представителя Подволоцкого Н.П. по доверенности от 06.03.2014, от ответчика Качалова Д.В. по доверенности от 04.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вторресурсы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2014 по делу № А13-2478/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

         закрытое акционерное общество «Вторресурсы» (место нахождения: Вологодская область, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60а; ОГРН 1113528003258; далее – Общество, ЗАО «Вторресурсы») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2014 по иску индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича                                     (ОГРНИП 308352512500024) к Обществу о заключении договора возмездного оказания услуг по приёму и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на 2014 год в его редакции и по иску Общества к Щапину А.Н. о признании договора от 01.01.2014 возмездного оказания услуг по приему отходов производства и потребления заключённым. 

         Решением суда от 06.08.2014 с учётом определения суда от 06.08.2014 об исправлении опечатки иск Щапина А.Н. удовлетворён. Суд принял договор возмездного оказания услуг по приёму и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на 2014 год в редакции Щапина А.Н., а также взыскал с Общества в пользу Щапина А.Н. 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что редакция договора, предложенная истцом, устанавливает для последнего привилегированное положение в плане отплаты оказанных услуг по отношению к другим потребителям; не предусмотрены пункты договора о талонной системе; в пункте 5.5 договора установлена повышенная ответственность Общества, а именно размер компенсации несоразмерен последствиям ущерба; существенные условия договора (предмет, место и условия оказания услуг) утратили актуальность, поскольку с 01.08.2014 услуга, предусмотренная договором, не оказывается, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Суду апелляционной инстанции уточнил, что обжалует решение суда лишь только в части включения в договор в принятой судом первой инстанции редакции пунктов 5.4 и 5.5.

Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что договор оказания услуг на 2013 год сторонами был подписан в редакции, принятой судом.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щапин А.Н. ссылается на получение от ЗАО «Вторресурсы» проекта договора на 2014 год № 14-с/50, с которым он не согласился, представил свою редакцию договора на 2014 год, а поскольку Общество договор не подписало, он на основании статей 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Делу присвоен  номер А13-2478/2014.

В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд с иском к           индивидуальному предпринимателю Щапину А.Н. о признании договора от 01.01.2014 возмездного оказания услуг по приему отходов производства и потребления заключённым, ссылаясь на то, что направленный им Щапину А.Н. договор последним не подписан, в связи с чем оказанные услуги истец не оплачивает, указав на то, что протокол разногласий и проект договора в редакции истца не соответствуют нормам ГК РФ, поскольку спорный договор является публичным и условия должны быть для всех одинаковыми. Делу присвоен номер А13-1201/2014.

Определением суда от 02.06.2014 указанные иски объединены в одно производство, делу присвоен номер А13-2478/2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал иск Щапина А.Н. к Обществу обоснованным и удовлетворил его.

Определением суда от 16.08.2014 в указанной резолютивной части в абзаце первом исправлена опечатка путём добавления содержания (условий) договора, принятого в редакции истца.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из обжалуемого решения, по требованию индивидуального предпринимателя Щапина А.Н. к Обществу спор рассмотрен.

Дело в части требования Общества к Щапину А.Н. судом первой инстанции не рассмотрено, поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения суда выводов относительно иска Общества не содержат.

Кроме того, согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чём объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Частью 1 статьи 167 АПК РФ закреплено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В статье 170 указанного Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объёме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

Из анализа приведённых норм следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешённым; резолютивная часть с момента её объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остаётся единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают.

При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено.

В силу части 4 статьи 169 АПК РФ исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

  Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить арифметические ошибки, допущенные в решении, без изменения его содержания.

  Между тем статьёй 173 АПК РФ предусмотрено, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

  Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

  Однако, как указывалось выше, определением об исправлении опечатки от 06.08.2014 суд первой инстанции изменил условия утверждённого договора, добавив фактически его полный текст, то есть полностью изменил своё решение, поскольку при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Вологодской области урегулировал разногласия лишь по двум пунктам спорного договора.

Следовательно, при вынесении определения от 06.08.2014 об исправлении опечатки суд первой инстанции незаконно изменил содержание решения.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 06.08.2014 не может быть расценено как определение, принятое в порядке                                статьи 179 АПК РФ об исправлении арифметической ошибки в его резолютивной части, поскольку полностью изменяет содержание решения и противоречит по своей сути требованиям названной статьи.

В связи с изложенными процессуальными нарушениями апелляционный суд  считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия считает исковое заявление Щапова А.Н. подлежащим удовлетворению, а иск Общества - необоснованным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у сторон возникли разногласия по условиям договора на выполнение работ (оказание услуг) по утилизации отходов производства и потребления IV и V класса опасности на 2014 год.

  Согласно статье 1 Федерального закона от 31.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

  Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 данного Закона признается организацией коммунального комплекса.

  Ответчик обладает статусом предприятия коммунального комплекса, является специализированной организацией, имеет лицензию и осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов, в связи с чем договор на утилизацию (захоронение) отходов для него носит обязательный характер.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 данного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 445 названного Кодекса устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании анализа указанных