Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А66-14712/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги по передаче электрической энергии в 2012 году согласовано истцом и ответчиком, соответствует материалам дела. в спорном периоде 2012 года подлежит применению одноставочный тариф.

Кроме того, согласно уточненному расчету к иску от 26.05.2014  истцом произведено увеличение суммы долга за период с января по апрель 2012 года. Увеличение суммы основного долга за указанный период произведено в связи с включением в объем услуг объема электрической энергии, переданной потребителю ООО «Энерго Инвест» в точке поставки ПС 110/10 «РКПО» ф.11.

Податель жалобы считает, что судом должно быть оценено критически данное увеличение объема оказанных услуг.

Апелляционная инстанция с данным доводом согласиться не может ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что раннее объем поставки электроэнергии данному потребителю не был включен в объем услуг по передаче электрической энергии, поскольку потребление электрической энергии в указанной точке поставке в период с января по апрель 2012 года расценивалось как бездоговорное потребление электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу № А41-55711/12 истцу Обществу в иске к ООО «Энерго Инвест» о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии за период с января по апрель 2012 года отказано. Данным решением  установлено, что потребление ответчиком ООО «Энерго Инвест» электрической энергии за спорный период по объекту ПС 110/10 кВ «Электромеханика» (РКПО) ф. №11, № 3 не является бездоговорным. ООО «Энерго Инвест» в спорный период потребляло электрическую энергию на основании договора от 01.04.2009 № 20, заключенного с ООО ГорЭнергоСбыт». В свою очередь ООО «ГорЭнергоСбыт» приобретало электрическую энергию у ОАО «Тверская энергосбытовая компания» на основании договора энергоснабжения от 01.09.2010 № 89-10/ЭС, местом исполнения обязательства по которому по поставке электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон, является точка поставки, указанная в Приложении № 3 данного Договора, а именно ПС 110/10 «РКПО», РУ- 10кВ, ф. 11.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года  по делу № А41-55711/12, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объем электроэнергии, переданной ООО «Энерго Инвест» в период с января по апрель 2012 года также подлежит включению в объем услуг истца и оплате.

Поскольку факты  оказания Обществом Компании услуг по передаче электрической энергии в спорный период,  нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 4 668 881 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2012 года по 11 июля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что предусмотренная договором отсрочка в погашении спорной задолженности не нашла своего отражения в тексте судебного акта и не учтена судом при установлении правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, является несостоятельным. Предусмотренное пунктом 5.9 договора право ответчика оплатить услуги в неоспариваемой части не освобождает его от уплаты процентов на сумму долга, от оплаты которой он отказался неправомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (35 164 998 руб. 61 коп. )  по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с  12.07.2013 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, удовлетворено правомерно.

Также суд обоснованно, с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», рассмотрел вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года  по делу № А66-14712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко