Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А66-14712/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Пунктом 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрено, что сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Согласно пункту 136 Основных положений оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 159 Основных положений сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В силу пункта 82 Основных положений гарантирующий поставщик не позднее чем за 15 рабочих дней до даты прекращения обязательств по договору с покупателем электрической энергии обязан направить соответствующее уведомление с указанием сведений о покупателе электрической энергии, включающих наименование и место нахождения юридического лица (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица), точки поставки, платежные реквизиты: собственнику или иному законному владельцу электрической сети, к которой присоединено энергопринимающее устройство покупателя электрической энергии либо лица, для которого он приобретает электрическую энергию; территориальной сетевой организации, на которую в соответствии с пунктом 51 настоящего документа может быть возложено осуществление функций гарантирующего поставщика.

В случае, если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организую о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии; объем электрической энергии, переданный такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объем рассчитываемых в соответствии с разделом IX настоящего документа потерь электрической энергии в сетях данной сетевой организации. Объем переданной при этом электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы договор продолжал действовать (пункт 82 Правил функционирования розничных рынков).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках договора в январе-июне 2012 года не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон сводятся к следующему:

- ответчик исключает из величины оказанных ему услуг  в течение всего спорного периода объем электрической энергии, переданной в точки поставки для потребителей-граждан в районе деятельности энергосбытовых организаций ОАО «Тверьэнергосбыт» и ООО «Тверьоблэнергосбыт». Данная позиция обусловлена несогласием с определением количества переданной в многоквартирные жилые дома электроэнергии по общедомовым приборам учета, использование которых в рассматриваемой ситуации Компания не считает правомерным;

- ответчик исключает из объема оказанных услуг в течение всего спорного периода передачу той части электрической энергии, которая передавалась по электросетям города Старица в связи с оспариванием принадлежности истцу данных электрических сетей.

Кроме того,  между сторонами имелись разногласия  в части применения тарифа при расчете стоимости оказанных услуг по передаче по передаче электрической энергии за спорный период: при определении стоимости услуг истец применял одноставочный тариф, ответчик применял двухставочный тариф. 

Рассмотрев доводы сторон, касающиеся определения объема услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно определил данный объем с использованием показаний общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правильным, соответствующим условиям договора и пункта 136 Основных положений, а доводы жалобы, приведенные Компанией в опровержение данного вывода, признает несостоятельными.

Податель жалобы полагает, что в тексте оспариваемого решения судом не дана оценка действительности договора аренды, заключенного в отношении объектов электросетевого хозяйства города Старицы арендодателем  с ответчиком.

Однако  данный довод опровергается выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении ответчиком были заявлены возражения в отношении принадлежности истцу на праве аренды электрических сетей города Старица Тверской области, и, как следствие, необходимости исключения объема услуг по передаче электроэнергии потребителям города Старица.

По мнению ответчика, передача электроэнергии потребителям города Старица в спорный период производилась непосредственно ответчиком в силу принадлежности сетей на праве аренды на основании договора аренды движимого электросетевого имущества № 1 от 01 сентября 2011 года, подписанного между муниципальным унитарным предприятием  «Старица-Сервис» (далее – МУП «Старица-Сервис)  и ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанными возражениями ответчика.

Судом установлено, что 01 сентября 2009 года между муниципальным унитарным предприятием «Старицкие городские электрические сети» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» (правопредшественник истца) (Арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества, в соответствии с условиями которого Арендатору во временное владение и пользование переданы объекты электроснабжения, расположенные в городе Старица.

По акту приема-передачи от 1 сентября 2009 года Арендатору передано имущество, указанное в приложении № 1 к договору от 1 сентября 2009 года.

Перечень имущества, переданного в аренду, согласован в приложении                 № 1 к договору от 1 сентября 2009 года.

По причине смены Арендодателя и в связи с передачей объектов электроснабжения в хозяйственное ведение МУП «Старица-Сервис» 20 января 2011 года подписано дополнительное соглашение к договору аренды о замене стороны по договору - Арендодателя на МУП «Старица-Сервис».

Между истцом и Арендодателем соглашение о расторжении договора не подписано, имущество по акту приема-передачи не возвращено.

Между ответчиком и МУП «Старица-Сервис» 01 сентября 2011 года подписан договор аренды электросетевого имущества сроком действия с момента подписания на 2 года, по условиям которого Акционерному обществу во временное владение и пользование передано движимое электросетевое имущество, согласно приложению № 1.

Сторонами 01 октября 2011 года подписан акт приема-передачи имущества. Имущество, переданное по акту приему передачи от 01 октября 2011 года ответчику идентично, имуществу, переданному истцу по акту от 01 сентября 2009 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является законным владельцем имущества, указанного в акте приема-передачи от 01 октября 2011 года, в связи с чем, его возражения относительно того, что истцу на праве аренды не принадлежат электрические сети города Старица, Тверской области, являются необоснованными.

Суд правильно установил, что по состоянию на 20 сентября 2011 года (дату получения уведомления о расторжении договора аренды), действие договора аренды, заключенного Арендодателем с истцом было пролонгировано на срок с 01 июля 2011 года по 01 июня 2012 года.

Давая оценку указанным доводам Компании суд первой инстанции отметил, что объекты электросетевого хозяйства, принадлежавшие на праве хозяйственного ведения   МУП «Старица-Сервис   и являющиеся предметом договора аренды, были изъяты у МУП «Старица-Сервис» и на основании Распоряжения администрации городского поселения город Старица Старицкого района Тверской области от 01.03.2012  № 7 переданы на том же праве МУП «Горспецсервис».

Суд правильно указал, что  в силу пункта 1 статьи 617 ГК  РФ  договор аренды сохранил свое действие, а арендодателем по договору аренды стало МУП «Горспецсервис».

Вывод суда о том, что ввиду отсутствия взаимной договоренности арендатора Общества о досрочном (до истечения очередного 11 месячного срока действия) расторжении договора аренды с предыдущим арендодателем МУП «Старица-Сервис» и последующим арендодателем МУП «Горспецсервис», а также в отсутствие заявлений арендодателя и (или) арендатора об отказе от договора аренды в соответствии с пунктом 5.1 данного договора,   арендные отношения между сторонами по договору аренды были продолжены на тех же условиях, на тот же срок (с 01 июля 2011 года до 01 июня 2012 года и далее с 01 июня 2012 года до 01 мая 2013 года), является правильным.

Следовательно, вывод суда о том, что в спорный период договор аренды от 01 сентября 2009 года, заключенный Арендодателем с истцом, являлся действующим, следует признать правильным.

Также суду не представлено доказательств того, что имущество, переданное истцу по аренды от 1 сентября 2009 года, было возвращено последним Арендодателю в порядке статьи 622 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что при отсутствии возврата Арендодателю объектов аренды последние фактически не может быть передано другому владельцу и соответственно ответчик не приобрел титул законного владельца электрических сетей города Старица Тверской области.

Ссылки подателя жалобы на то, что по данным МУП «Горспецсервис» арендная плата в спорный период поступала по договору аренды, заключенному с ответчиком, не имеют правового значения.

Рассмотрев  разногласия сторон  в части применения   тарифа при расчете стоимости оказанных услуг по передаче по передаче электрической энергии,  суд первой инстанции согласился с позицией истца в части применения одноставочного тарифа при определении стоимости услуг, доводы ответчика суд  отклонил.

Приказом ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2011 № 1066-НП «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Тверьоблэлектро», городское поселение город Тверь и филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на 2012 год» установлены тарифы на услуги ООО «Тверьоблэлектро». Приказ опубликован в издании «Тверская жизнь», № 240 от 31.12.2011.

Ответчик письмом от 25.01.2012  уведомил истца о том, что реализуя свое право выбора тарифа, уведомляет Общество о том, что в 2012 году для определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору подлежит применению одноставочный тариф.

Компания,  выбрав одноставочный тариф, реализовала право выбора тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год.

Общество применило выбранный ответчиком тариф при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в 2012 году, включая спорный период.

Согласно представленным в материалы дела документам с января по июнь 2012 года (спорный период) ответчик настаивал на применении одноставочного вариант тарифа, что следует, из претензий к актам оказанных услуг за период с января по июнь 2012 года, а также из письма ответчика от 31.08.2012 года № ТВ/14-2/10-875, полученного ответчиком в сентябре 2012 года.

Истец признал реализованным право ответчика на выбор одноставочного тарифа, о чем свидетельствуют действия истца по корректировке актов оказанных услуг и счетов-фактур за спорный период.

Таким образом, вывод суда о том, что применение одноставочного тарифа для расчетов за оказанные