Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А13-6554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

 Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании  в силу закона вне зависимости от наличия  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2012 по делу № А13-5113/2012 установлено, что ограждающие конструкции (стены, крыша) пристройки являются общим имуществом многоквартирного дома, находящемся в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о реконструкции крыши пристройки не созывалось, соответствующее решение не принималось; Компания произвела реконструкцию самовольно в нарушение положений статей 247 ГК РФ, 44 ЖК РФ, без получения в соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешения на строительство (реконструкцию). Указанная реконструкция признана судом самовольной.

Суд правомерно  применил  нормы статьи 69 АПК РФ и указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по вышеназванному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал в решении  суд первой инстанции, факт наличия протечек самовольно реконструированной кровли подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами.  Необходимость проведения мероприятий по герметизации продольных стыков отражена в техническом отчете ТО-2848, выполненном ООО «Вологдаархроект» по заказу Компании.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения в результате проведенной  ответчиком самовольной реконструкции прав истца  подтверждается  документально, является обоснованным и соответствует материалам дела.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления пристройки в состояние, существовавшее до реконструкции, ответчиком и третьим лицом в прядке статьи 65 АПК РФ  не представлено. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске в рассматриваемой части у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствует право  на предъявление настоящего иска в связи с утратой права собственности на помещения в результате проведенной самовольной реконструкции, был предметом исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд, данное утверждение ответчика документально не подтверждено. Факт проведения реконструкции, а также факт того, что результате такой реконструкции утрачены принадлежащие истцу помещения и создан новый объект, ответчиком не  доказаны.

Довод подателя жалобы о том, что  истцом проведена реконструкция здания, изменение объекта собственности, также был предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательств, подтверждающих такие утверждения,  ответчик  в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции также не представил.  Документы, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.

Ссылка подателя жалобы на неправильную оценку судом  первой инстанции  технического отчета не принимается во внимание, поскольку  основана на одностороннем толковании  ответчиком  содержащихся в нем  сведений.

Довод  подателя жалобы о необоснованном отказе судом  первой инстанции  в удовлетворении ходатайства ответчика  о  привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  администрации муниципального образования Грязовецкое, также не принимается во внимание. Правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что  в  нарушение статьи 125 АПК РФ истец не направил ответчику копии документов и фотографий, прилагаемых к исковому заявлению,  не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  Сведениями об обращении истца в суд с настоящим иском ответчик  обладал заблаговременно,  представители  участвовали в судебных заседаниях, поэтому имели возможность  ознакомиться с материалами дела и дополнительно представленными документами.

Таким образом, правовых оснований для отмены  решения суда в обжалуемой части у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Как следует из оспариваемого решения, суд, устанавливая факт наличия протечек, опирался на сведения, содержащиеся в указанном Техническом отчете. Следовательно, данный документ судом признан в качестве достоверного доказательства и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября                2014 года по делу № А13-6554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Соть»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина