Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А13-6554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» представителя Минакова А.А. по доверенности от 15.07.2014, от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Соть» представителя Савинова С.И. по доверенности от 07.10.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» представителя                  Сидорова А.В. по доверенности от 11.07.2012 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Соть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2014 года по делу № А13-6554/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (место нахождения: 162000, Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Гагарина, дом 79; ОГРН 1023501452050, ИНН 3509005350; далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Соть» (место нахождения: 162600, Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец,                       улица Волкова, дом 35; ОГРН 1033500646992, ИНН 3509006868; далее – Компания) о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку, восстановить старый ВРУ-0,4 кВ или изготовить новый проект на новую ВРУ-0,4 кВ, а также о взыскании 203 149 руб. 63 коп. убытков.

Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; далее – Управление Росреестра), Малышева Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Ленина, дом 45; ОГРН 1083529000389, ИНН 3509009192; далее -               ООО «Служба заказчика»).

Определением суда от 22.07.2014 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 203 149 руб. 63 коп. убытков. Суд также принял уточнение   заявленных требований, которым истец просил возложить на ответчика обязанность привести многоквартирный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Обнорского, дом 1, в состояние, существовавшее до проведения в 2011 году реконструкции, а именно, обязать ответчика восстановить над пристройкой к дому кирпичный парапет, плоскую кровлю и водосток, обязать Компания устранить препятствия в пользовании принадлежащими Обществу на праве собственности нежилыми помещениями № 1 - 7 на поэтажном плане общей площадью 109,4 кв.м, расположенными на первом этаже в пристройке к многоквартирному дому № 1 по улице Обнорского города Грязовца Вологодской области, в части ограничений в мощности подаваемой электрической энергии через вводно-распределительное устройство, расположенное в помещениях Компании по указанному адресу, обеспечив при этом возможность потребления Общества и (или) его контрагентами в указанных принадлежащих Обществу помещениях электрической энергии мощностью 20 кВт напряжением 0,4 кВ.

Решением от 16.09.2014 (с учетом определения от 11.11.2014 об исправлении опечатки) суд обязал Компанию привести многоквартирный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Обнорского, дом 1, в состояние, существовавшее до проведения в 2011 году реконструкции, а именно, восстановить над пристройкой к дому кирпичный парапет, плоскую кровлю и водосток. Суд отказал в иске в остальной части.  Суд  взыскал с Компании в пользу Общества 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Обществу из федерального бюджета  7062 руб. 98 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, исковые требования Общества оставить без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт проведения Обществом реконструкции, посредством проведения которой внесены изменения в общее имущество многоквартирного дома, в результате которых созданы новые объекты, подтвержден Техническим паспортом по результатам обследования нежилых помещений, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» (далее – ООО «Вологдаархпроект»). Указав на отражение в Техническом отчете сведений о требовании проведения дополнительных мероприятий по герметизации продольных стыков кровли, суд оценил это как нарушение прав истца. В то же время судом не дана оценка части Технического отчета, подтверждающая проведение истцом реконструкции части пристройки. Вывод суда о том, что ни сам факт проведения реконструкции, ни факт того, что в результате такой реконструкции утрачены принадлежащие истцу помещения и создан новый объект не подтверждены материалами дела. В нарушение норм статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) создание истцом самовольной постройки судом проигнорировано, и не дана правовая оценка. Не принято во внимание то обстоятельство, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. В нарушение требований пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял за основу доказательства, которые истцом заблаговременно не предоставлены ответчику, то есть фотографии. Судом не принято во внимание следующее. Общество и            ООО «Служба заказчика» 24.06.2014 приглашены для участия в проводимом обследовании пристройки по вопросам, указанным в исковом заявлении. Представители управляющей организации участие в обследовании принимали, но руководитель Общества представителя не направил, доступ в принадлежащие ему помещения не обеспечил. При повторном обследовании 03.07.2014 протечки и другие нарушения не установлены. В третий раз по приглашению руководителя Общества представителя управляющей организации и ответчика прибыли для осмотра помещений на предмет фиксации протечек, но не допущены в помещение. При принятии решения суд не учел, что самовольно возведенная кирпичная ограждающая стена установлены не на фундамент, а на бетонную балку. Представленными документами установлено, что по всей высоте промежутка пристроенной стены и стенами пристройки с северной и южной сторон имеются трещины, следовательно, выполнять на ней какие-либо работы небезопасно. Обязывая привести пристройку к многоквартирному дому в соответствии с состоянием на 2011 год суд не принял во внимание, что часть пристройки, где расположены помещения истца, расширена на 1,9 п м, тем самым площадь помещений Общества увеличилась на 34 кв.м. Возведенная кирпичная ограждающая стена занимает площадь 18*0,8 м = 14,4 кв.м, таким образом площадь плоской кровли увеличена на 14,4 кв.м по сравнению с техническими данными дома. Обязывая выстроить кирпичный парапет на самовольно возведенной ограждающей стене, суд обязывает принимать участие в создании самовольной постройки. Вывод суда, что доказательств невозможности восстановления пристройки в состояние, существующее до реконструкции, в материалы дела не предоставлено, не соответствует действительности. Данная информация содержится в Техническом отчете. При восстановлении  плоской кровли и водостока будут  нарушены строительные нормы и правила. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  администрации муниципального образования Грязовецкое. В обязанности администрации входит контроль за состоянием архитектурного облика многоквартирных домов. В нарушение статьи 125 АПК РФ истец не направил ответчику копии документов и фотографий, прилагаемых к исковому заявлению.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования  жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Служба заказчика» в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Компании, ООО «Служба заказчика», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе  и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, Компании на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 142,1 кв.м, номера на поэтажном плане 8-15, на первом этаже пристройки многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Обнорского, дом 1, инвентарный номер 1431.

Обществу на праве собственности  в указанной пристройке принадлежат помещения, площадью 109,4 кв.м, номера на поэтажном плане 1-7.

Ответчик  без получения разрешительной документации произвел реконструкцию крыши пристройки, установило двускатную кровлю вместо ранее существовавшей плоской кровли.

Указанные    обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела № А13-5113/2012. Решением  суда от 21.08.2012 Компании отказано в иске к Обществу о взыскании  неосновательного обогащения в виде  стоимости  произведенного за свой счет капитального ремонта общего имущества – крыши  пристройки к многоквартирному дому по адресу: город Грязовец, улица Обнорского, дом 1.

Как следует из искового заявления, работы по реконструкции крыши над пристройкой выполнены с нарушением  строительных норм и правил, без проектно-сметной документации, без согласования с истцом и жильцами дома, без получения разрешительной документации,  некачественно. Крыша протекает, что ведет к разрушению здания.

В помещении Компании находится ВРУ-0,4 кВ, которое является общим имуществом, так как предназначено для электроснабжения двух лиц: ответчика и истца.

Как указано в исковом заявлении, данное ВРУ-0,4кВ Компания без разрешительных документов, без согласования с истцом и балансодержателем электрических сетей - ООО «Служба заказчика» (осуществляющей функции управляющей организации многоквартирного дома), электроснабжающей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Русьэнегосбыт» (далее - ООО «Русьэнегосбыт»), самовольно произвела капитальный ремонт по демонтажу и монтажу ВРУ-0,4 кВ. При проведении ремонта демонтировала кабель АВВГ-4*95 и заменила на новый, который не соответствует токовой нагрузке на данную пристройку. Электрический щит заменен без учета установленной мощности - 20 кВт, предоставленной Обществом, согласно договору между Обществом и ООО «Русьэнегосбыт» и акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Обществом и балансосодержателем электрических сетей ООО «Служба заказчика». В результате замены электрического щита при нагрузке более 1 кВт на ВРУ-0,4 кВ срабатывает автомат, отключающий подачу электроэнергии истцу. В связи с этим истец не имеет возможности установить необходимое электрооборудование. Доступ к ВРУ-0,4 кВ Компания Обществу не предоставляет, в результате этого истец вынужден подключить электроснабжение по временной схеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, возложил на  Компанию обязанность привести многоквартирный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Обнорского, дом 1, в состояние, существовавшее до проведения в 2011 году реконструкции, а именно, восстановить над пристройкой к дому кирпичный парапет, плоскую кровлю и водосток. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска. Позицию ответчика поддерживает ООО «Служба заказчика». С решением суда согласен истец, не возражает против проверки судебного акта только в пределах жалобы.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья  247 ГК РФ  предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -           ЖК РФ)  принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят «ограждающие несущие конструкции данного дома» (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений