Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А05-6162/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Кошева, дом 34, на срок по 31.03.2054, для использования в целях производственной деятельности.

Участок передан арендатору по акту от 01.04.2005.

На основании соглашения от 09.07.2007  № 85  права и обязанности арендатора по договору от 01.04.2005 № 44 перешли к Обществу.

Указанные договор аренды и соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц не позднее 10-го числа следующего месяца путем перечисления на счет Комитета.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также при изменении базовой ставки арендной платы в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами. Арендодатель должен направить арендатору расчет арендной платы; подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

В силу пункта 6.3 договора аренды в случае несвоевременной уплаты или неуплаты платежей в срок, установленный пунктом 3.2 договора, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки.

По расчету  истца, задолженность ответчика за период с  01.01.2014 по 31.03.2014  по договору аренды земельного участка от  01.04.2005 № 44 составила 399 руб.

Расчет долга по арендной плате за указанный период истец произвел на основании Постановления № 190-пп, а также постановления  главы муниципального образования  «Виноградовский  муниципальный район»  «Об утверждении  ставок  арендной платы  по видам (группам) разрешенного  использования земельных участков на территории МО «Виноградовский муниципальный  район» от 27.02.2014 № 194 (далее – Постановление № 194), с применением ставки арендной платы в размере 16 %, установленной в приложении 1 к Постановлению № 194.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными только в части взыскания  37 руб. 50 коп.  Отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что видом разрешенного использования  земельного участка предусмотрено  использование  участка  под гараж, поэтому при расчете  арендной платы  надлежит  исходить  из ставки арендной платы  1,5 %  установленной  пунктом 3 приложения 1 к Постановлению № 194, то есть для земельных участков, предназначенных  для размещения  гаражей и  автостоянок.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют  установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом  за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статьям 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65  ЗК РФ ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Архангельской области определялась на основании Постановления № 190-пп, пунктом 4 которого предусмотрено, что размер арендной платы рассчитывается исходя из ставок арендной платы, дифференцированных по видам разрешенного использования земельного участка.

Расчет арендной платы за 2014 год произведен истцом с использованием ставки арендной платы в размере 16 %, установленной в приложении 1 к Постановлению № 194,  для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Применительно  к настоящему спору видно, что  представленный истцом в суд первой инстанции расчет  арендной платы и долга является  правильным, поскольку, согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту спорного земельного участка, в государственный кадастр недвижимости внесены следующие сведения о виде разрешенного использования участка: «для использования в целях производственной деятельности (гараж)».

Аналогичный вид разрешенного использования указан в договоре  аренды.

Сведений о том, что данный вид разрешенного использования  был изменен, в деле не имеется.  

Ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  данный земельный участок имеет иной вид разрешенного использования, отнесен не к 9 группе, а к 3 группе.

Довод  Общества о том, что при расчете арендной платы следовало применить ставку в размере 1,5 %, поскольку на земельном участке расположено здание «гаража ПМК», является  необоснованным.

 Как    видно из приложения 1 к Постановлению № 194, ставка в размере 1,5 % установлена для земельных участков, предоставленных для размещения автостоянок и гаражей, используемых не для производственной деятельности.

В данном же случае, исходя из сведений  кадастрового паспорта  спорного земельного участка, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о виде разрешенного использования участка - для использования в целях производственной деятельности (гараж).

Более того, в рамках рассмотрения судами трех инстанций дела № А05-14749/2013  удовлетворены исковые требования Комитета к Обществу о взыскании  долга по арендной плате  по договору от  01.04.2005 № 44 за  предшествующий период (2013 год), то есть за пользование  земельным участком, площадью 369  кв.м,  кадастровым номером 29:04:120101:0075, расположенного по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, поселок Сельменга, улица Кошева, дом 34.

Вышеназванный довод  ответчика  о необходимости  применений  ставки в размере 1,5 %, поскольку на земельном участке расположено здание «гаража ПМК»,  признан судами трех инстанций ошибочным. Суды установили, что Комитет   при расчете  арендной платы и долга правомерно исходил из того, что данный земельный участок  отнесен к 9 группе вида разрешенного использования.

В силу статьи 69 АПК РФ  данные выводы  являются  существенными и обязательными  при рассмотрении  настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что  оснований для  отказа в части требований у суда первой инстанции не имелось.

Расчет истца  соответствует условиям договора  и  правовым актам, действующим в спорный период на указанной территории субъекта.

В связи с этим требования истца подлежат  удовлетворению  в полном объеме, а решение суда - изменению в части отказа в иске.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы взыскивается с Общества в федеральный бюджет по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа                  2014 года по делу № А05-6162/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» в пользу структурного подразделения администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» 399 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина