Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А13-1370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 08 декабря 2014 года г. Вологда Дело № А13-1370/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Удаловой Н.Н. по доверенности от 09.06.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2014 года по делу № А13-1370/2014 (судья Зрелякова Л.В.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (место нахождение: 160000, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 66, ОГРН 1083525007940, ИНН 3525205363; далее – Компания), ссылаясь на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождение: 160000, г. Вологда, ул. М.Ульяновой, д. 6а, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; далее – Департамент) и муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (место нахождение: 160000, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее – Администрация) о взыскании 176 258 руб. 90 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 02.10.2014 иск удовлетворен. С Департамента в пользу Компании взыскано 139 475 руб. 98 коп., в том числе 135 465 руб. 69 коп. задолженности, 4010 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4975 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Администрации в пользу Компании взыскано 36 782 руб. 92 коп., в том числе 32 135 руб. 94 коп. долга, 4646 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1312 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Администрация с судебным актом в части взыскания с нее 36 782 руб. 92 коп. не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, расходы на содержание переданного в аренду по договору от 01.12.2002 № 109/8 муниципального нежилого помещения площадью 672,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 80, и общего имущества в многоквартирном доме должен нести арендатора. Считает, что в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора необходимо было привлечь к участию в деле арендатора Полещук А.А. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно взысканы с Администрации, так как счет от 30.04.2012 № 148 Администрации не направлялся, и ответчик не был уведомлен о необходимости нести соответствующие расходы. Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, с 01.05.2008 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 27, находится в управлении правопредшественника истца и Компании на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.04.2008; многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 80, с 01.10.2008 находится в управлении правопредшественника истца и Компании на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2008; многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. 3 Интернационала, д. 7, с 01.01.2012 находился в управлении правопредшественника истца и Компании на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2011. В реестре муниципальной собственности города Вологды в период с 01.12.2012 по 23.04.2013 учитывались нежилые помещения первого этажа (номера на поэтажном плане 3, 5а, 6 - 14, 16 – 34) общей площадью 356,7 кв. м дома по адресу: г. Вологда, ул. 3 Интернационала, д. 7. На основании постановления Администрации от 02.12.2011 № 7378 (с последующими изменениями) вышеуказанные нежилые помещения переведены в жилые. В период с 24.04.2013 по 31.05.2013 по данному адресу в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды учитывались квартиры с 66 по 70. Постановлением Администрации от 24.04.2013 № 3403 жилое помещение по адресу: г. Вологда, ул. 3 Интернационала, д. 7, кв. 66 предоставлено по договору социального найма Якимовой Г.В., 07.05.2013 заключен договор социального найма № 173 жилого помещения. Постановлением Администрации от 11.04.2013 № 3061 жилое помещение по адресу: г. Вологда, ул. 3 Интернационала, д. 7, кв. 67 предоставлено по договору социального найма Панкратовой Н.В., 16.04.2013 заключен договор социального найма № 134 жилого помещения. Постановлением Администрации от 09.04.2013 № 2931 жилое помещение по адресу: г. Вологда, ул. 3 Интернационала, д. 7, кв. 68 предоставлено по договору социального найма Тарабухиной С.А., 15.04.2013 года заключен договор социального найма № 131 жилого помещения. Постановлением Администрации от 11.04.2013 № 3062 жилое помещение по адресу: г. Вологда, ул. 3 Интернационала, д. 7, кв. 69 предоставлено по договору социального найма Талашовой Е.В., 22.04.2013 заключен договор социального найма № 152 жилого помещения. Постановлением Администрации от 11.04.2013 № 3066 жилое помещение по адресу: г. Вологда, ул. 3 Интернационала, д. 7, кв. 70 предоставлено по договору социального найма Шапиной В.П., 18.04.2013 заключен договор социального найма № 144 жилого помещения. Право муниципальной собственности на помещения жилого дома № 7 по улице 3 Интернационала в городе Вологде возникло на основании постановления Администрации от 30.12.1993 № 2639 (свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2013 серии 35-АБ № 503096 - 503100). В реестре муниципальной собственности города Вологды в период с 01.03.2011 по 30.04.2011 учитывались нежилые помещения подвала (номера 2 - 8, 14 - 16, 18, 20, 21, 24 - 27, 29, 31 - 39, 57, 58) общей площадью 672,3 кв. м дома по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 80 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2009 серии 35-СК № 486078). В указанный период помещения собственником были переданы в арендное пользование. В период с 01.05.2013 по 31.12.2013 по указанному адресу в реестре муниципальной собственности города Вологды учитывались нежилые помещения подвала (номера на поэтажном плане 3а, 3б, 4а - 9а, 11, 15а - 18а, 20а - 25а, 25б, 26а - 31а, 31б) общей площадью 361,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2011 серии 35-АБ № 017384). В названный период данные помещения были свободны. В реестре муниципальной собственности города Вологды в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 27, учитывались нежилые помещения подвала (номера 9 - 15) общей площадью 241,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2003 серии 35-АА № 110981). В указанный период данные помещения были свободны. Истец, ссылаясь на не возмещение ему расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, задолженность по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения на общедомовые нужды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру. Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. При этом отсутствие заключенных сторонами договоров не освобождает собственника от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставленных коммунальных услуг. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 01.03.2011 по 30.04.2011 нежилые помещения общей площадью 672,3 кв. м, расположенные в доме 80 по ул. Мира в г. Вологде, находились в муниципальной собственности. Следовательно, Муниципальное образование в лице Администрации является надлежащим ответчиком по спорному требованию. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Администрации задолженности в размере 32 135 руб. 94 коп. по оплате оказанных Компанией услуг по содержанию общего имущества названного дома. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Администрацией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности. Правильность выводов суда первой инстанции Администрация не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взыскиваемой с нее суммы по размеру. Утверждение заявителя о том, что обязанность по уплате общедомовых расходов лежит на арендаторе помещения, ошибочно, основано на неправильном толковании подателем жалобы приведенных выше норм законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 № 16646/10 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А05-6474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|