Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А13-1370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Удаловой Н.Н. по доверенности от 09.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2014 года по делу № А13-1370/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (место нахождение: 160000, г. Вологда,                        ул. Октябрьская, д. 66, ОГРН 1083525007940, ИНН 3525205363;                          далее – Компания), ссылаясь на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации    города Вологды (место нахождение: 160000, г. Вологда, ул. М.Ульяновой, д. 6а,          ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; далее – Департамент) и муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (место нахождение: 160000, г. Вологда, ул. Каменный мост,  д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее – Администрация) о взыскании 176 258 руб. 90 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.10.2014 иск удовлетворен. С Департамента в пользу Компании взыскано 139 475 руб. 98 коп., в том числе 135 465 руб. 69 коп. задолженности, 4010 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4975 руб. 59 коп. в возмещение расходов               по уплате государственной пошлины; с Администрации в пользу Компании взыскано 36 782 руб. 92 коп., в том числе 32 135 руб. 94 коп. долга, 4646 руб.  98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                               и 1312 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с судебным актом в части взыскания с нее 36 782 руб.            92 коп. не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, расходы на содержание переданного в аренду по договору от 01.12.2002 № 109/8 муниципального нежилого помещения площадью 672,3 кв. м, расположенного по адресу:            г. Вологда, ул. Мира, д. 80, и общего имущества в многоквартирном доме должен нести арендатора. Считает, что в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора необходимо было привлечь к участию в деле арендатора Полещук А.А. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно взысканы с Администрации, так как счет от 30.04.2012 № 148 Администрации не направлялся, и ответчик не был уведомлен о необходимости нести соответствующие расходы. Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим                        апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со       статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, с 01.05.2008 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 27, находится в управлении правопредшественника истца и Компании на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.04.2008;

многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Мира,  д. 80, с 01.10.2008 находится в управлении правопредшественника истца              и Компании на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2008;

многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Вологда,                         ул. 3 Интернационала, д. 7, с 01.01.2012 находился в управлении правопредшественника истца и Компании на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2011.

В реестре муниципальной собственности города Вологды в период                   с 01.12.2012 по 23.04.2013 учитывались нежилые помещения первого                  этажа (номера на поэтажном плане 3, 5а, 6 - 14, 16 – 34) общей                       площадью 356,7 кв. м дома по адресу: г. Вологда, ул. 3 Интернационала, д. 7.

На основании постановления Администрации от 02.12.2011 № 7378                 (с последующими изменениями) вышеуказанные нежилые помещения переведены в жилые. В период с 24.04.2013 по 31.05.2013 по данному адресу            в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды учитывались квартиры с 66 по 70.

Постановлением Администрации от 24.04.2013 № 3403 жилое помещение по адресу: г. Вологда, ул. 3 Интернационала, д. 7, кв. 66 предоставлено               по договору социального найма Якимовой Г.В., 07.05.2013 заключен договор социального найма № 173 жилого помещения.

Постановлением Администрации от 11.04.2013 № 3061 жилое помещение по адресу: г. Вологда, ул. 3 Интернационала, д. 7, кв. 67 предоставлено                  по договору социального найма Панкратовой Н.В., 16.04.2013 заключен договор социального найма № 134 жилого помещения.

Постановлением Администрации от 09.04.2013 № 2931 жилое помещение по адресу: г. Вологда, ул. 3 Интернационала, д. 7, кв. 68 предоставлено                   по договору социального найма Тарабухиной С.А., 15.04.2013 года заключен договор социального найма № 131 жилого помещения.

Постановлением Администрации от 11.04.2013 № 3062 жилое помещение по адресу: г. Вологда, ул. 3 Интернационала, д. 7, кв. 69 предоставлено               по договору социального найма Талашовой Е.В., 22.04.2013 заключен договор социального найма № 152 жилого помещения.

Постановлением Администрации от 11.04.2013 № 3066 жилое помещение по адресу: г. Вологда, ул. 3 Интернационала, д. 7, кв. 70 предоставлено                 по договору социального найма Шапиной В.П., 18.04.2013 заключен договор социального найма № 144 жилого помещения.

Право муниципальной собственности на помещения жилого дома № 7 по улице 3 Интернационала в городе Вологде возникло на основании постановления Администрации от 30.12.1993 № 2639 (свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2013 серии 35-АБ № 503096 - 503100).

В реестре муниципальной собственности города Вологды в период                   с 01.03.2011 по 30.04.2011 учитывались нежилые помещения подвала                   (номера 2 - 8, 14 - 16, 18, 20, 21, 24 - 27, 29, 31 - 39, 57, 58) общей площадью 672,3 кв. м дома по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 80 (свидетельство                       о государственной регистрации права от 11.02.2009 серии 35-СК № 486078).              В указанный период помещения собственником были переданы в арендное пользование.

В период с 01.05.2013 по 31.12.2013 по указанному адресу                                в реестре муниципальной собственности города Вологды учитывались нежилые помещения подвала (номера на поэтажном плане 3а, 3б, 4а - 9а, 11, 15а - 18а, 20а - 25а, 25б, 26а - 31а, 31б) общей площадью 361,4 кв. м (свидетельство                о государственной регистрации права от 12.10.2011 серии 35-АБ № 017384).                В названный период данные помещения были свободны.

В реестре муниципальной собственности города Вологды в период                    с 01.05.2013 по 31.12.2013 по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 27, учитывались нежилые помещения подвала (номера 9 - 15) общей                   площадью 241,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права     от 25.08.2003 серии 35-АА № 110981). В указанный период данные помещения были свободны.

Истец, ссылаясь на не возмещение ему расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, задолженность по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения на общедомовые нужды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

 В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. При этом отсутствие заключенных сторонами договоров не освобождает собственника от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставленных коммунальных услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период                 с 01.03.2011 по 30.04.2011 нежилые помещения общей площадью 672,3 кв. м, расположенные в доме 80 по ул. Мира в г. Вологде, находились                                   в муниципальной собственности. Следовательно, Муниципальное образование в лице Администрации является надлежащим ответчиком по спорному требованию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Администрации задолженности в размере 32 135 руб. 94 коп. по оплате оказанных Компанией услуг по содержанию общего имущества названного дома. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Администрацией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Администрация не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взыскиваемой с нее суммы по размеру.

Утверждение заявителя о том, что обязанность по уплате общедомовых расходов лежит на арендаторе помещения, ошибочно, основано на неправильном толковании подателем жалобы приведенных выше норм законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011              № 16646/10