Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А05-13356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

корреспондируется с положениями статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

При установлении возможности одностороннего отказа от исполнения договора законодатель исходит из принципа юридического равенства участников гражданских отношений, презумпции не злоупотребления правом стороной, управомоченной на такой отказ и соблюдения предусмотренного законом порядка одностороннего отказа.

Поскольку, по мнению ООО «Северный берег», оплата по договору                 № 225/зао_188 не была произведена, последний 16.08.2013 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Представитель ООО «Северный берег» в предварительном судебном заседании пояснил, что о заключении соглашения № 2 о зачете взаимных требований, согласно которому стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 3 539 340 руб. на момент направления уведомления о расторжении договора и обращения в регистрирующий орган за прекращением регистрационной записи от 28.03.2013 № 29-29-06/014/2013-27 ему известно не было. Данное соглашение ООО «Северный берег» считает незаконным, как заключенное управляющим Северодвинским филиалом ООО «Северный берег» с превышением полномочий.

Истец же отрицает факт получения уведомления о расторжении договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 по делу № А13-7006/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Северный берег» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 08.04.2013 № 2, заключенного ООО «Союзспецстрой» и ООО «Северный берег», было отказано (т.2, л.123-125).

Судом кассационной инстанции, в частности, указано следующее.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, установленным статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Оспариваемое соглашение о зачете содержит волеизъявление                         ООО «Союзспецстрой».

Таким образом, наличие или отсутствие на соглашении подписи уполномоченного представителя ООО «Северный берег», с учетом норм гражданского законодательства и сложившейся практики их применения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11), не имеют правового значения.  

Факт заключения соглашения  от 08.04.2013 № 2 в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом также не является достаточным основанием для признания указанной сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Условия договора № 225/зао_188 запрета на использование сторонами в качестве способа прекращения обязательств зачета встречного однородного требования, не содержат.

Установив, что на момент направления в адрес ООО «Союзспецтрой»  уведомления от 16.08.2013 о расторжении договора, истец полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости спорного объекта долевого строительства, суд правомерно указал на отсутствие у ООО «Северный берег» оснований, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 Федерального закона                    № 214-ФЗ, для одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласия на расторжение договора № 225/зао_188 истец не давал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, суд первой инстанции правомерно признал недействительным односторонний отказ                 ООО «Северный берег» от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома от 26.03.2013 № 225/зао_188, а указанный договор действующим (не расторгнутым).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на момент заключения ООО «Северный берег» и ООО «Гамма» договора от 12.11.2013 № 188-2013 долевого участия в строительстве жилого дома у ООО «Северный берег» отсутствовало право распоряжаться трехкомнатной квартирой № 188, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного секционного жилого дома по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, квартал 155 (на земельном участке в 55 метрах на северо-запад от ориентира жилой дом по пр. Труда, д. 57).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор долевого участия в строительстве жилого дома от 12.11.2013 № 188-2013, заключенный ООО «Северный берег» и ООО «Гамма».

Как следствие, настоящее решение является основанием для восстановления записи от 28.03.2013 № 29-29-06/014/2013-027 о регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома, внесенной на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 26.03.2013 № 225/зао_188, и основанием для прекращения записи от 20.11.2013 № 29-29-06/043/2013-037 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, внесенной на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 12.11.2013 № 188-2013.

Требование о взыскании 600 руб. судебных издержек, связанных с получением истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной в материалы дела в качестве доказательства внесения в реестр записи о расторжении договора                № 225/зао_188 и регистрации нового договора долевого участия в строительстве, заключенного ответчиками, также судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября                 2014 года по делу № А05-13356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» в лице Северодвинского филиала – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» в лице Северодвинского филиала в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   А.В. Романова