Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А13-3056/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Север» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2014 года по делу № А13-3056/2012 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» (место нахождения: 161327, Вологодская область, Тотемский район, поселок Юбилейный, База РСУ, ОГРН 1073535000560, ИНН 35180007762, далее –      ООО «СтройсервисГарант», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перетятько Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО «СтройсервисГарант» Перетятько М.М. со ссылкой  на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Северные Магистральные Нефтепроводы» (место нахождения: 169313, Республика Коми, г. Ухта, пр. А.И. Зерюнова, д. 2/1; ОГРН 1021100730353; ИНН 1102016594; далее - Общество) о признании недействительными сделок  по перечислению денежных средств в размере 337 174 руб. 90 коп. по платежным поручениям от 15.02.2012 № Т0000129, от 29.03.2012 № 207, от 28.04.2012 № 260, от 24.05.2012 № 314 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 337 174 руб. 90 коп. и восстановления Общества в правах кредитора должника с сумой задолженности 337 174 руб. 90 коп.

  Определением суда от 09.09.2014 сделки по перечислению                          ООО «СтройсервисГарант» денежных средств  Обществу в размере                           337 174 руб. 90 коп. по платежным поручениям от 15.02.2012 № Т0000129, от 29.03.2012 № 207, от 28.04.2012 № 260, от 24.05.2012 № 314 признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки, с                                    Общества в конкурсную массу  ООО «СтройсервисГарант» взыскано                        337 174 руб. 90 коп., Общество восстановлено в правах кредитора                     ООО «СтройсервисГарант»  с суммой задолженности  337 174 руб. 90 коп.

С Общества в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 4000 руб.

  Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заключенный сторонами контракт от 17.10.2011 № 1668лс/11 являлся предметом рассмотрения в рамках иных дел, недействительным не признавался; оспариваемые сделки совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также податель жалобы сообщил о своем переименовании в акционерное общество «Транснефть-Север» (далее –            АО «Транснефть-Север»).

Конкурсный управляющий должника Перетятько М.М. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 15.02.2012 № Т0000129 (на сумму 16 683 руб.            88 коп.), от 29.03.2012 № 207 (на сумму 30 352 руб. 52 коп.), от 28.04.2012          № 260 (на сумму 30 352 руб. 52 коп.), от 24.05.2012 № 314 (на сумму                   259 785 руб. 98 коп.) ООО «СтройсервисГарант» перечислило Обществу денежные средства в сумме 337 174 руб. 90 коп.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.03.2012.

Спорные платежи произведены  ООО «СтройсервисГарант» в период, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  Судом первой инстанции установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО «СтройсервисГарант» 17.10.2011 заключен контракт № 1668лс/11 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов открытого акционерного общества «АК «Транснефть» на условиях твердой договорной цены.

В рамках исполнения указанного контракта между сторонами также заключены договор на образовательные услуги от 12.12.2011 № 2117лс/11, договор от 24.01.2012 № 131лс/12 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники.

Оспариваемые платежи совершены должником в счет оплаты договорной неустойки по контракту от 17.10.2011 № 1668лс/11  в сумме 259 785 руб.           98 коп. за нарушение графика выполнения работ за январь 2012 года; в счет оплаты оказанных автотранспортных услуг по акту от 31.01.2012 № 026747 на сумму 30 352 руб. 52 коп.; в счет оплаты по акту от 16.12.2011 № 025833 на сумму 16 683 руб. 88 коп. (обучение 2 человек с 13.12.2011 по 16.12.2011); в счет оплаты по акту от 01.03.2012 № 028168 на сумму 30 352 руб. 52 коп.

Факт наличия у ООО «СтройСервисГарант» на момент совершения оспариваемой сделки обязательств, не исполненных перед иными кредиторами, установлен вступившими в законную силу определениями суда, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (определение о введении наблюдения от 06.07.2012), обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплетСервис» (определение суда от 10.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКурс» (определение суда от 12.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью «Трубная Транспортная Компания» (определение суда от 17.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (определение суда от 24.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (определение суда от 29.08.2013 о включении в реестр требований кредиторов), Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Вологодской области (определение суда от 03.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов) и другими кредиторами. Обязательства перед указанными кредиторами возникли в период 2010-2011 годов.

Таким образом, погашение задолженности  перед  Обществом путем перечисления денежных средств осуществлено должником с предпочтением перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 15.02.2012            № Т0000129, от 29.03.2012 № 207, от 28.04.2012 № 260, от 24.05.2012 № 314 недействительными, применив  в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки, взыскав с Общества денежные средства в размере 337 174 руб. 90 коп. и восстановив задолженность ООО «Стройсервис Гарант» перед               Обществом в сумме 337 174 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2011 год, размер стоимости активов ООО «СтройсервисГарант» составил  90 784 тыс. руб., то есть один процент от стоимости активов должника за исследуемый период составил 907 840 тыс. руб.

Вместе с тем то обстоятельство, что сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не свидетельствует о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной. Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть применен в отношении тех сделок, которые одновременно соответствуют двум критериям: размер сделки менее одного процента стоимости активов должника и сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое перечисление денежных средств являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью.

         Напротив, судом первой инстанции установлено, что образовательные услуги и услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники оказывались разово и по заявкам, что не позволяет сделать вывод о том, что для должника подобное поведение являлось обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, оплата неустойки по претензии от 20.02.2012 на сумму 259 785 руб.         98 коп. после возбуждения дела о банкротстве в любом случае не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности