Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А66-11571/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дмитрия Геннадьевича                      на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2014 года по делу № А66-11571/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (место нахождение: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Московское шоссе, д. 2, ИНН 6908009986, ОГРН 1076908000157; далее – Общество, Должник) Мировов Александр Валерьевич, ссылаясь на статьи 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 22.07.2014 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества Должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождение: (170006; г. Тверь,                          ул. Дмитрия Донского, д. 37, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890;              далее – Банк) в лице Тверского регионального филиала, представив отчет об оценке от 11.06.2014 № 2205/14-1, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 12 075 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 841 949 руб.

Определением от 23.09.2014 суд установил начальную продажную         цену имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, а именно:

- самосвал КАМАЗ 6520 2012 года выпуска, регистрационный номер Е508РВ69, VIN ХТС652000С1258287 – 1 770 000 руб. с учетом НДС в сумме 270 000 руб.;

- автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Е510РВ69, VIN X6S 58147А                     С 0000339 – 1 700 000 руб. с учетом НДС в сумме 259 322 руб.; 

- автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Е514РВ69, VIN X6S 58147А                    С 0000350 – 1 735 000 руб. с учетом НДС в сумме 264 661 руб.; 

- автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Е511РВ69, VIN X6S 58147А                    С 0000344 – 1 755 000 руб. с учетом НДС в сумме 267 712 руб.; 

- автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Е509РВ69, VIN X6S 58147А                  С 0000334 – 1 710 000 руб. с учетом НДС в сумме 260 847 руб.; 

- автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Е513РВ69, VIN X6S 58147А                   С 0000342 – 1 725 000 руб. с учетом НДС в сумме 263 136 руб.; 

- автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Е512РВ69, VIN X6S 58147А                 С 0000348 – 1 680 000 руб. с учетом НДС в сумме 256 271 руб.   

Конкурсный кредитор Должника - индивидуальный предприниматель Белов Дмитрий Геннадьевич (место жительства: 171161, Тверская обл.,                      г. Вышний Волочек, Ржевский тракт, д. 36; далее – Предприниматель) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение изменить, установив начальную продажную цену имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, в размере 80% стоимости, указанной в отчете об оценке. По мнению подателя жалобы, из       системного толкования статьи 138 Закона о банкротстве, статей 24.1, 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон № 2872-1) следует, что начальная продажная цена предмета залога, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается в размере 80% рыночной стоимости этого имущества.

Банк и конкурсный управляющий Общества Мировов Александр Валерьевич доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 25.12.2013 в отношении Общества на основании заявления конкурсного кредитора введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Определением от 18.03.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Банка в размере 26 555 083 руб. 32 коп. как обеспеченные залогом имущества Должника и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Решением от 14.04.2014 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком                    на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.

В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, проведена инвентаризация и оценка имущества Должника, выявлено и оценено имущество, находящиеся в залоге у Банка.

Мировов А.В., сославшись на то, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя его, суд посчитал заявленное требование обоснованным    по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что проведенная конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 Постановления № 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается     статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Поскольку в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего между ним и залоговым кредитором не возникло разногласий по размеру начальной продажной цены залогового имущества Должника, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный отчет об оценке от 11.06.2014 № 2205/14-1, исполненный обществом с ограниченной ответственностью «Актуальность» на основании договора от 22.05.2014 № 2205/14, и отсутствие доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выводов оценщика при оценке залогового имущества, утвердил, исходя из данного отчета, начальную продажную цену предмета залога в размере 12 075 000 руб. с учетом НДС в сумме 1 841 949 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Действительно пунктом 11 статьи 28.2 Закона № 2872-1 предусмотрено, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако на момент рассмотрения вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества Общества Закон № 2872-1 утратил силу (с 01.07.2014) в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013            № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в нашем случае стоимость заложенного Банку имущества, определенная независимым оценщиком, согласована с залоговым кредитором, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости имущества, указанной в отчете оценщика.

Приоритет в определении начальной продажной цены залогового имущества должен отдаваться залоговому кредитору.

Доказательств того, что установление начальной продажной цены предмета залога в размере, указанном в отчете об оценке от 11.06.2014                     № 2205/14-1,