Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А66-12990/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 статьи 24 ГК РФ).

  Представленные копии векселей оговорки «не приказу» либо другого равнозначного выражения не содержат, в связи с этим оснований рассматривать их как именную ценную бумагу не имеется.

  Из материалов дела усматривается намерение Общества передать векселя Должнику по вышеупомянутому договору и фактическая передача векселей по нему, что противоречит правовой природе ордерной ценной бумаги, права по которой могут быть переданы посредством индоссамента (пункт 7 Постановления).

 Доказательств тому, что права по указанным векселям перешли к Обществу и были переданы им Должнику в ином допускаемом законом порядке, суду не представлено.

 В связи с изложенным апелляционная инстанция не может признать Общество легитимированным владельцем данных векселей, а потому правовых оснований для признания требований, основанных на обязательствах, вытекающих из предварительного договора участия в долевом строительстве  от 01.10.2010 № 2, не имеется.

  Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 23.10.2012 по делу                        № А56-55652/2011.

   Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что большая часть векселей, переданных Обществом в оплату по вышеупомянутому предварительному договору, составлены более года назад с момента их составления.

  В соответствии со статьей  34 Положения держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Срок для предъявления течет со дня составления векселя.

  Следовательно, к моменту передачи векселей по вышеназванному договору в отношении большей части векселей данный срок истек, в связи с чем требование Общества в указанной части также не является обоснованным, так как переданы векселя с просроченным сроком платежа.

   Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 26.11.2013 № ВАС-7317/13.

  Вместе с тем суд апелляционной коллегии считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов Должника требования Общества, вытекающего из инвестиционного договора от  25.03.2009, в связи со следующими обстоятельствами.

  В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления                 № 33/14, при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, судам следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

  Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения.

  В силу пункта 2 статьи 144 ГК РФ и статьи 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутой статье Положения, не имеет силы векселя.

  Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах (пункт 3 Постановления).

  Заявляя к включению в реестр требований кредиторов Должника требование, основанное на вышеупомянутом инвестиционном договоре, Общество (инвестор) ссылается на то, что в счет оплаты с учетом дополнительных соглашений к нему передало Должнику (застройщик) векселя на общую сумму 152 758 200 руб., в подтверждение представив акты приема-передачи векселей Обществом Должнику.

  Между тем копии самих векселей суду не предъявлены.

  Отсутствие копий ценных бумаг препятствуют арбитражному суду проверить спорные векселя на их соответствие требованиям вексельного законодательства, наличие в них обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 75 Положения, наличие либо отсутствие на векселе специальных оговорок.

  Арбитражному суду не предъявлены доказательства, подтверждающие соответствие формы и содержания спорных векселей требованиям статьи 75 Положения, а также свидетельствующие о том, что Общество являлось законным векселедержателем в отношении указанных векселей, а также документы, позволяющие с объективной достоверностью установить, отражались ли в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Общества либо Должника факты учета векселей на указанные суммы, а ввиду того, что в отношении Должника ведется процедура конкурсного производства и включением требований Общества в реестр требований кредиторов затрагиваются права и законные интересы других кредиторов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правовых оснований для включения указанной задолженности Общества по заявленному требованию в указанной части не имелось.

  Также с учетом вышеприведенных норм права правомерно отказано Арбитражным судом Тверской области в удовлетворении требований Общества о включении в реестр требований кредиторов Должника, основанных на договорах купли-продажи векселей от 21.03.2007, от 03.04.2007, от 05.04.2007, так как подлинники (копии) приобретенных Должником векселей суду не предъявлены.

Более того, возражений в отношении требования в этой части подателем жалобы не заявлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2014 по делу № А66-12990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ГРАНД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова