Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А66-12990/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ГРАНД» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2014 по делу № А66-12990/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ГРАНД»                   (ОГРН 1026940512180; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2014 об отказе в признании обоснованным и включении требования Общества в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «СтройИнвест»                             (ОГРН 1076952027613; далее – Должник).

В её обоснование податель жалобы ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым  включить требования Общества в реестр требований кредиторов Должника в заявленном размере. Доводы жалобы сводятся к тому, что требование Общества состояло из трех заявлений, поступивших 25.06.2013 в канцелярию Арбитражного суда Тверской области. В основание возникновения задолженности Обществом указывалось на заключение договора уступки от 08.11.2010,  на инвестиционный договор от 25.03.2009 и на предварительный договор  участия в долевом строительстве жилья от 01.10.2010 № 2.  В материалы дела, по его мнению, предъявлены все документы, подтверждающие заявленные требования. Ссылки суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на судебную практику ошибочны.

От общества с ограниченной ответственностью «Руно-92» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013  Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Синеокий Станислав Борисович.

Определением суда от 09.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующих правоотношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) застройщика.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов Должника, данные заявления суд объединил для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования                            Общества, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства» глава IX Закона о банкротстве) дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

  Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 225 упомянутого Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы 25.05.2013 в газете «Коммерсантъ». Требования заявлены Обществом 24 и 25 июня 2013 года, то есть в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

  Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  Как усматривается из материалов дела, первоначально Общество обратилось в арбитражный суд (24.06.2013) с требованием о включении в реестр требований кредиторов  Должника долга в размере 276 767 778 руб.              34 коп., ссылаясь на договоры купли-продажи векселей от 21.03.2007, от 03.04.2007, от 05.04.2007, договор уступки прав требований от 29.11.2010, инвестиционный договор от 25.03.2009, предварительный договор участия в долевом строительстве от 01.10.2010 № 2.

  Впоследствии Общество направило в суд (25.06.2013) три заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в общей сумме 234 945 873 руб., ссылаясь на заключение договора уступки от 08.11.2010,  на инвестиционный договор от 25.03.2009 и на предварительный договор  участия в долевом строительстве жилья от 01.10.2010 № 2.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей в рассматриваемый период, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  В силу статьи 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

  Суд первой инстанции обоснованно применил указанные нормы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, и отказал в удовлетворении заявленного требования в части включения в реестр требований кредиторов Должника требования Общества, основанного на договорах уступки прав требований от 29.10.2010 и от 08.11.2010, так как договор уступки права требования от 29.10.2010 суду не предъявлен, а из договора уступки от 08.11.2010 не представляется возможным установить, право требования по какому обязательству передано цедентом (Общество) цессионарию (Должник), так как в пункте 1 данного договора указано на передачу требования, возникшего из договора поручительства от 30.07.2008                № 265/08-2, в пункте  7 этого же договора отражено переданное требование по договорам аренды транспортных средств и недвижимого имущества.

  Доказательства, подтверждающие уведомление ООО «ТДСК» (должник по договору цессии) о состоявшееся уступке по договору от 08.11.2010, суду не предъявлены.

  В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленного требования на основании данных договоров правомерен.

  Кроме того, апелляционная инстанция считает правильным отказ Арбитражного суда Тверской области в удовлетворении заявленного Обществом требования, основанного на инвестиционном договоре от 25.03.2009 и на предварительном договоре участия в долевом строительстве от 01.10.2010 № 2 в связи со следующими обстоятельствами.

  Как следует из предварительного договора  участия в долевом строительстве от 01.10.2010 № 2, Должник (застройщик) и Общество (участник строительства) обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве квартир, перечисленных в приложении 1 к данному договору, расположенных в трех многоквартирных жилых домах по адресу: Московская область, город Руза, микрорайон «Северное сияние», улица Вишневская, дома № 1, 2, 3 (пункт 1.1 договора). Данный договор действует в течение одного года с даты его подписания (пункт 2.3 договора).

  Согласно пункту 3.3 этого же договора уплата цены договора                   (79 916 000 руб.) осуществляется в следующем порядке: на основании предварительного договора в доказательство заключения основного договора и в счет обеспечения его исполнения Общество передает Должнику ценные бумаги – простые векселя, перечисленные в приложении 1 к этому договору, на общую сумму 79 947 673 руб.; сумма в размере 31 673 руб. возвращается после регистрации основного договора участия в долевом строительстве жилья.

  В подтверждение внесения денежных средств по упомянутому предварительному договору Обществом предъявлен акт приема-передачи векселей (том 12, листы 15-17) в количестве шестидесяти штук и копии переданных векселей (частично).

  Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

  В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или его приказу.

  В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа.

  Из статьи 11 Положения следует, что всякий переводный вексель может быть передан посредством индоссамента.

  В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если он основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

  Апелляционная инстанция не находит оснований считать Общество законным держателем спорных векселей.

  Первым, кому передан вексель (первым в ряду индоссантов), указано Общество, вексель не содержит сведений о том, от кого вексель был передан.

  На первой странице предъявленных суду простых векселей указано, что лица, их выдавшие (ООО «АТП ТДСК», ООО «ЖБИ ТДСК», ООО «ЛАГИСС», ООО «Строй-Стандарт», ОАО «Тверьагрохим», ООО «Строй-Капитал»,                 ЗАО «СтройИнвест»), обязуются безусловно уплатить по векселям указанные в них денежные суммы непосредственно Обществу или по его приказу любому другому лицу, в связи с чем Общество не может быть первым держателем в ряду индоссантов, поскольку является первым векселедержателем. Первым в ряде индоссантов должно быть указано «другое лицо». Поскольку такой записи нет, а вписано Общество без сведений о том, от кого оно снова получило вексель, ряд индоссантов считается прерванным.

  В соответствии с пунктом 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), если векселедатель поместил в переводном векселе слова «не приказу» или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения). В соответствии со статьей 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю. При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная