Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А13-11432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ее эффективность, целесообразность, рациональность и полученный результат, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения их финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств искусственного завышения обществом стоимости услуг по уборке/вывозу снега налоговым органом не представлено.

Также инспекцией не доказано, что реально выполненные                                 ООО «Череповецспецсервис» и ООО «ТК «Универсалстрой» работы не имели для общества экономического смысла и производились для целей, не связанных с его производственной деятельностью.

Налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Взаимозависимости заявителя и его контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и ООО «Череповецспецсервис», ООО «ТК «Универсалстрой» в материалах дела отсутствуют.

При этом в ходе проверки налоговый орган не опроверг факт реального оказания обществу услуг по уборке снега.

Достаточных оснований для применения положений статьи 40 НК РФ налоговым органом также не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, правомерно посчитал, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается реальность осуществленных обществом в спорных периодах хозяйственных отношений с                                    ООО «Череповецспецсервис» и ООО «ТК «Универсалстрой».

В целях осуществления доставки товаров покупателям обществом (заказчик) заключены соглашение о намерениях от 28.05.2010 (т. 52, л. 93) и договор организации перевозок от 01.07.2010 с предпринимателем               Заргаряном Г.Г. (исполнитель) (т. 5, л. 97), согласно которому исполнитель обязуется организовать выполнение перевозок автомобильным транспортом продовольственных товаров в порядке и на условиях, определенных условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется организовать выполнение перевозок грузов на основании заявок заказчика.

При этом заявка должна содержать: место и время подачи машины; пункт назначения, объем и массу груза; дополнительные услуги (пункт 2.3.2 договора).

В силу пунктов 2.1.3 и 2.1.5 договора исполнитель обязуется осуществлять подачу автотранспорта во время и место, указанное заказчиком, принимать груз к перевозке по количеству погрузочных мест, указанных в товарно-транспортной накладной, доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), указанному в заявке заказчиком.

Согласно пункту 4.3 договора размер оплаты за выполненные услуги:

- доставка грузов автомашинами марки «Хюндай» - 350 руб. в час;

- доставка грузов автомашинами марки ГАЗ, Газель - 300 руб. в час.

Налоговая инспекция посчитала, что затраты общества по оплате автотранспортных услуг, оказанных предпринимателем Заргаряном Г.Г., не могут быть учтены в составе расходов по следующим основаниям: в заявках на выполнение перевозок грузов и актах оказания услуг отсутствует информация о пункте назначения, объеме и массе груза, о водителях, перевозивших груз, государственном регистрационном знаке транспортных средств; в нарушение пунктов 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в проверяемый период) в представленных товарно-транспортных накладных в товарном разделе не указан вес перевозимого груза, в транспортном разделе не заполнены сведения о грузе, время прибытия и убытия транспортного средства, фамилия, имя и отчество водителя (в некоторых товарно-транспортных накладных указаны не полностью), номер водительского удостоверения, а также номер путевого листа; не представлены путевые листы.

На основании изложенного инспекция сделала вывод о том, что произведенные обществом затраты не могут быть признаны документально подтвержденными и экономически обоснованными, в связи с чем не подлежат учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 20 НК РФ инспекцией сделан вывод о взаимозависимости общества и предпринимателя Заргаряна Г.Г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы налоговой инспекции.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 798 данного Кодекса по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При толковании условий договора судами принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в подтверждение выполнения предпринимателем Заргаряном Г.Г. услуг в соответствии с заключенным договором обществом представлены заявки об организации перевозок грузов (т. 5, л. 104-109), акты о приеме оказанных услуг (т. 5, л. 98-103) товарно-транспортные накладные и купоны-заказы, (т. 6, л. 97-151; т. 7 -50; т. 51, л. 1-93; т. 52, л. 95-103).

Согласно актам общество производило почасовую оплату услуг по предоставлению транспортных средств, что соответствует договору от 01.07.2010, заключенному с предпринимателем Заргаряном Г.Г. Купоны-заказы подписаны с обеих сторон сторонами договора об организации перевозки без возражений.

Также представлены договоры на поставку товаров, заключенные обществом с общества с ограниченной ответственностью «Мир удовольствий», «Продовольственная Торговая Компания», «Байло Ю.И.», «Ланком», «ЧИКАГО», «КОНТРПОЛ», «АЛЕКС», индивидуальными предпринимателями Козловой А.Н., Козловой С.А., Румянцевым К.П., Акимовым А.В.,                  Поповым Д.Л., Головкиным В.В., Полонской Е.В., (т. 51, л. 81-136). В указанных договорах обществом и покупателями продукции согласованы адреса поставки товаров.

Непредставление налогоплательщиком путевых листов, отсутствие в заявках на выполнение перевозок грузов и актах оказания услуг информации о пункте назначения, объеме и массе груза, о водителях, перевозивших груз, государственном регистрационном знаке транспортных средств не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку необходимая информация о выполнении принятых предпринимателем обязательств по договору содержится в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, купонах-заказах.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных сведений о времени прибытия и убытия транспортного средства, фамилии, имени и отчества водителя также не имеет существенного значения, поскольку данная информация содержится в представленных купонах-заказах и позволяет рассчитать количество часов оказанных услуг и их стоимость.

Отсутствие иных перечисленных инспекцией реквизитов также не опровергает реальность хозяйственных отношений между обществом и предпринимателем.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки инспекции на неприложение к части купонов-заказов товарно-транспортных накладных, поскольку данные доводы не были положены в основу оспариваемого решения.

Кроме того, представленными в материалы дела купонами-заказами подтверждается исполнение обязанности предпринимателя Заргаряна Г.Г. по подаче автотранспортного средства заказчику и принятие его обществом. В купонах-заказах имеется информация о количестве часов, марке автомобиля, что позволяет рассчитать стоимость услуг, имеются подписи и со стороны заказчика, и со стороны исполнителя.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество и предприниматель Заргарян Г.Г. являются взаимозависимыми лицами.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы) необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что Заргарян Г.Г. является руководителем заявителя с момента его образования и по настоящее время.

В то же время налоговым органом не установлено, каким-образом данный факт взаимозависимости повлиял на экономический результат сделки.

Доводы налоговой инспекции о согласованности действий налогоплательщика и его взаимозависимого контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. В ходе рассмотрения дела налоговыми органами не представлены доказательства влияния обстоятельства взаимозависимости участников сделок на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения затраты общества на услуги предпринимателя Заргаряна Г.Г. по оказанию автотранспортных услуг в 2011 году не исключены инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод инспекции о том, что в ходе проверки документы по взаимоотношениям с предпринимателем Заргаряном Г.Г. за 2011 год в инспекцию обществом не представлялись.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

В пункте 4 статьи 89 этого же Кодекса указано, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Сведений о том, что проверка проводилась выборочно по хозяйственным операциям и контрагентам заявителя, в материалах дела не имеется, а также отрицается представителями общества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговой инспекцией не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа                  2014 года по делу № А13-11432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов

А.А. Холминов