Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А13-11432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в судебное заседание в качестве свидетелей Шибаева А.В. и Блинова С.П. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией заявлено не было.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил как неподтвержденный довод инспекции о подписании договора от 01.11.2010 неуполномоченным лицом, поскольку вопрос о выдаче Шибаевым А.В. доверенностей на право подписание от имени ООО «Череповецсервис» документов, в том числе Блинову С.П., инспекцией не исследовался.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание в договоре, счетах-фактурах, актах приема выполненных работ адреса:                                 г. Череповец, ул. К.Беляева, д. 20а, офис 6, несмотря на то, что решением учредителя от 08.11.2010 № 2 определен адрес местонахождения ООО «Череповецсервис»: г. Череповец, ул. Олимпийская, 11-27, не является основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль.

В отношении ООО «ТК «Универсалстрой» инспекцией установлено, что указанное юридическое лицо состоит на учете с 01.09.2010, зарегистрировано по адресу: г. Череповец, ул. Окружная, 2, 7, руководителем и учредителем           ООО «ТК «Универсалстрой» в период с 01.09.2010 по 06.02.2012 являлась Евгеньева Анна Юрьевна, с 06.02.2012 - Ласков Ярослав Владимирович.

Налоговая инспекция в ходе проверки доспросила в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ Ласкова Я.В. (протокол допроса от 23.04.2013 № 10-35/323, т. 3, л. 63-71), который при допросе не отрицал подписание от его имени документов, период осуществления деятельности пояснить не смог, в тоже время руководство ООО «ТК «Универсалстрой» подтвердил. По поводу отношений с заявителем в протоколе допроса содержатся противоречивые пояснения, а именно: на вопрос № 14 Ласков Я.В. пояснил, что не слышал об ООО «ТД «Принц и П», в тоже время на вопросы относительно того, какие товары (услуги) поставлялись, оказывались обществу, заключались ли с ним договоры, каким образом в ООО «ТК «Универсалстрой» поступали документы от заявителя, с кем из должностных лиц общества общался, свидетель пояснил, что не помнит, не отрицая взаимоотношений с заявителем. В отношении представленных для обозрения документов, оформленных от имени ООО «ТК «Универсалстрой», пояснил, что имеющаяся на них подпись похожа на его подпись.

При этом налоговой инспекцией не проведена соответствующая экспертиза подписей, выполненных от лица руководителя Ласкова Я.В. в договоре, счетах-фактурах, актах ООО «ТК «Универсалстрой».

Евгеньева А.Ю. не допрошена инспекцией в ходе проверки в качестве свидетеля.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о подписании договора от 01.01.2011 неуполномоченным лицом.

Кроме того, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о непредставлении обществом письменных заявок на оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1 договоров об оказании услуг, поскольку  данными пунктами определено, что заявки предоставляются исполнителю путем непосредственного вручения, посредством факсимильной и/или телефонной связи.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что количество отработанных часов, указанных в актах выполненных работ и отрывных талонах не совпадает; помещения по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская,                д. 8б, использовались как обществом, так и предпринимателем Заргаряном Г.Г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем с учетом площадей арендуемых обществом и предпринимателем Заргаряном Г.Г. составлен расчет расходов по уборке снега (т. 52, л. 26-28), согласно которому процент расходов определен пропорционально доли арендуемой обществом площади в общей площади арендуемых площадей и составил 99,27%.

Инспекцией не оспорена правильность определения пропорции, а также арифметика расчета расходов на уборку снега.

Поскольку общество не смогло представить недостающие отрывные талоны к путевым листам за 2010 год и за январь 2011 года, количество кубометров снега округлено в сторону уменьшения, заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил принять в качестве расходов по налогу на прибыль затраты по уборке снега за 2010 год  сумму                346 889 руб. 08 коп. (349 440 руб.*99,27%), исходя из 224 отработанных часов (ноябрь - 80, декабрь - 144) и доли расходов общества, за 2011 год -                    1 682 757 руб. 73 коп. (1 695 132 руб. 19 коп. * 99,27%), исходя из количества убранного снега в размере 7999,68 м3 и доли расходов общества (т. 52, л. 111).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки налоговой инспекции на отсутствие в отрывных талонах путевых листов номеров путевого листа, время прибытия и убытия автомобиля от заказчика, общего количества выполненных поездок, пробега автомобиля, поскольку в представленных отрывных талонах к путевым листам содержатся сведения, необходимые для расчета стоимости услуг по уборке снега, согласованные в договорах от 01.11.2010, от 01.01.2011, а именно: марка и номер транспортного средства, наименование организации, подавшей заявку на его использование, дата и количество часов, отработанных на объекте, количество вывезенных кубометров снега.

Наличие отдельных пороков в оформлении путевых листов не является основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на включение в расходы затрат по договорам от 01.11.2010, от 01.01.2011 и для признания расходов документально не подтвержденными.

Как следует из отрывных талонов к путевым листам за 2010 год, услуги по уборке снега оказывались следующими транспортными средствами: МАЗ с государственным номером У 618 АР, Скания с государственными номерами              В 642 КН, В 643 КН.

В ходе проверки инспекция установила, что собственник транспортного средства МАЗ с государственным номером У 618 АР Алексеевцев Е.С. не подтвердил оказание услуг ООО «Череповецсервис», транспортные средства Скания с государственными номерами В 642 КН, В 643 КН не были зарегистрированы в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу в 2010 году.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные обстоятельства, поскольку собственник транспортного средства МАЗ с государственным номером У 618 АР Алексеевцев Е.С. в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 17.04.2013 № 10-35/297 - т. 3, л. 72-75) не оспаривал его передачу в аренду в период с 11.05.2010 по 31.12.2011. Вывоз снега в период с ноября по декабрь 2010 года по адресу: г. Череповец,                        ул. Боршодская, на своем транспортном средстве подтвердил.

Согласно письму РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу от 16.04.2013 № 22/Р-1027 и приложенных к нему документов транспортное средство Скания с государственным номером В 643 КН состоит на учете в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу с 17.02.2011; Скания с государственным номером В 642 КН в период с 11.05.2010 по 31.12.2011 не состояло на учете в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу.

Однако в отрывных талонах, представленных обществом, государственный номер транспортных средств Скания указан без номера региона. В запросе от 11.04.2013 № 10-07/007487 инспекцией также указаны государственные номера транспортных средств без указания номера региона. Запрос о предоставлении данных о собственниках транспортных средств инспекцией направлен только в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу.

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия регистрации транспортных средств Скания в установленном порядке.

Из отрывных талонов к путевым листам за 2011 год следует, что услуги по уборке снега оказывались следующими транспортными средствами:                    Камаз-65115 с государственными номерами Т 227 ХР35, С 666 ХТ35, МАЗ с государственным номером Т 983 ХР35, собственниками которых являются Филиппов Д.Н., Сивериков А.А, Миронов А.В., а также Ольшанский Е.В. и Тимофеев А.Г.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении указала, что данные лица при допросе в качестве свидетелей не подтвердили оказание услуг ООО «ТК «Универсалстрой».

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод инспекции, поскольку Филиппов Д.Н. при допросе не оспаривал  предоставление ООО «ТК «Универсалстрой» принадлежащего ему транспортного средства. Ольшанский Е.В., допрошенный в качестве свидетеля, в пояснениях, изложенных в протоколе допроса от 05.04.2013 № 10-35/246 (т. 3, л. 89-93), также не опроверг осуществление деятельности по оказанию услуг по вывозу снега на спорном транспортном средстве.

Сивериков А.А., являющийся собственником транспортного средства Камаз-65115 с 15.07.2008, в своих пояснениях, изложенных в протоколе допроса от 17.04.2013 № 16-35/299 (т. 3, л. 84-87), указал, что спорное транспортное средство им продано предпринимателю Миронову А.В. по генеральной доверенности.

В свою очередь, допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Миронов А.В. (протокол допроса от 17.04.2013 № 10-35/298  - т. 3, л. 100-102) пояснил, что не помнит, вывозил он снег или нет. Указал, что данным транспортным средством управлял Тимофеев Александр.

В ходе допроса свидетель Тимофеев А.Г. (протокол допроса от 18.04.2013 № 10-35/303 - т. 3, л. 95-98) пояснил, что он управлял транспортными средствами Камаз-65115 с государственными номерами Т 227 ХР35,                      С 666 ХТ35 в период с 11.05.2010 по 31.12.2011, на Камаз-65115 с государственным номером Т 227 ХР35 был выписан пропуск на территорию открытого акционерного общества «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»).

Согласно ответу ОАО «Северсталь» от 13.05.2013 № Исх/ССТ-20-11-2/113 (т. 3, л. 43-44) транспортные средства Камаз-65115 с государственными номерами Т 227 ХР, С 666 ХТ, Скания с государственным номером В 643 КН имели пропуска для доступа на территорию ОАО «Северсталь».

В то же время, как правомерно указано судом первой инстанции, использование транспортных средств на территории ОАО «Северсталь» не исключает их использование на других объектах, доказательств того, что обоими транспортными средствами Камаз-65115 управлял только один водитель Тимофеев А.Г. инспекцией не представлено, собственники транспортных средств не отрицали их использование в деятельности по уборке снега.

Ссылки инспекции на отсутствие у контрагентов общества работников, транспортных средств, имущества необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, также не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции ссылки инспекции на транзитный характер денежных средств, поступивших от заявителя на расчетные счета ООО «ТК «Универсалстрой», в том числе в счет оплаты услуг ООО «Череповецсервис», поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, а также о том, что общество при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль действовало недобросовестно.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договоров обществом проверялась информация об              ООО «ТК «Универсалстрой» и ООО «Череповецсервис» на сайте Федеральной налоговой службы в разделе «проверь своего контрагента». Согласно имеющейся на сайте информации ООО «ТК «Универсалстрой» и                           ООО «Череповецсервис» являлись действующими юридическими лицами, сведений о ликвидации, банкротстве не имелось. Информации о руководстве юридических лиц в сведениях, имеющихся на сайте Федеральной налоговой службы, не имеется.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе своего контрагента, а также о согласованности действий заявителя с действиями ООО «ТК «Универсалстрой» и ООО «Череповецсервис», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняется довод инспекция о том, что в некоторые дни необходимость уборки снега отсутствовала, поскольку согласно данным официального сайта gismeteo.ru была ясная погода без осадков.

Данный довод основан на полученном в ходе проверки ответа                          ФСМ «Гидрометбюрю Череповец» от 16.05.2013 № 01-02/116 (т. 3, л. 24), а также на информации, имеющейся в разделе «Дневник погоды в Череповце» на сайте gismeteo.ru (т. 3, л. 25-29).

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлены справки ФСМ «Гидрометбюрю Череповец» от 15.03.2011                         № 01-02/67, от 21.04.2014 № 01-02/69 (т. 52, л. 71-72), в которых содержатся иные сведения, чем в справке от 16.05.2013 № 01-02/116.

Довод инспекции о завышении цен на услуги по уборке/вывозу снега в сравнении с ценами, действующими на территории города Череповца, также правомерно не принят судом первой инстанции.

В обоснование данного довода налоговый орган сослался на ответ Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 16.05.2013 (т. 3, л. 18-19), из которого следует, что цена муниципальных контрактов на 2010 год формировалась на основании расчетных данных и нормативных документов по ЧМП «Спецавтотранс», сведения о рыночных ценах по уборке/вывозу снега в              г. Череповце в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства отсутствуют.

При этом тарифы на услуги по уборке/вывозу снега не являются регулируемыми государством.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено этой статьей НК РФ.

Согласно пункту 2 этой же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в предусмотренных этой статьей случаях, в том числе между взаимозависимыми лицами.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции,  налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, а также последствий исполнения этих договоров.

Налогоплательщики осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно и вправе единолично определять