Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А13-11432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от налоговой инспекции  Полетаевой А.Н. по доверенности от 31.12.2013, Овчинниковой Ю.В. по доверенности от 14.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа  2014 года по делу  № А13-11432/2014 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Принц и П» (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская,             д. 8б, копр. 1; ОГРН 1103528004370; ИНН 3528166779; далее - общество,              ООО «ТД «Принц и П») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская обл.,                      г. Череповец, пр-кт Строителей, д. 4 копр. Б; ОГРН 1043500289898,                         ИНН 3528014818; далее - налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 10-15/477-25/25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 726 144 руб., а также пеней и штрафов в соответствующих суммах (с учетом уточнения заявленных требований (т. 52, л. 111), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20 августа 2014 заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представителя налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт от 31.05.2013 № 10-15/477-15 и вынесено решение от 28.06.2013 № 10-15/477-25/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество, в частности, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 146 720 руб. 20 коп., а также ему предложено уплатить доначисленный  налог на прибыль в размере 735 364 руб. и пени в сумме 111 385 руб. 47 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.08.2013 № 07-09/009651@ решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 726 144 руб., пеней и штрафов в соответствующих суммах, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 726 144 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости услуг по перевозке грузов, оказанных индивидуальным предпринимателем Заргаряном Гамлетом Григорьевичем, а также услуг по уборке и вывозу снега, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Череповецспецсервис» (далее - ООО «Череповецспецсервис») и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Универсалстрой» (далее - ООО «ТК «Универсалстрой»), по причине отсутствия документального подтверждения фактов оказания услуг.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 указанного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение работ или услуг.

При этом, поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Указанной нормой установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС № 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, что заявителем (заказчик) и                               ООО «Череповецспецстрой» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 01.11.2010, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по уборке/вывозу снега по адресу: г. Череповец,                ул. Боршодская, д. 8б. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.2 договора, в соответствии с которым стоимость 1 нормо часа составляет                 1840 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 280 руб. 80 коп.

Также между заявителем (заказчик) и ООО «ТК «Универсалстрой» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 01.01.2011, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по уборке/вывозу снега по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д. 8б. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.2 договора, а именно стоимость                      1 куб. метра снега составляет 250 руб. 04 коп., в том числе НДС - 38 руб.                  14 коп.

В подтверждение факта оказания услуг указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров общество представило отрывные талоны путевых листов, соответствующие акты о выполнении работ, счета-фактуры.

Заявитель произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, перечислив  на основании письма от 15.01.2011 № 10 ООО «Череповецсервис» в 2011 году с указанием основания платежа - погашение задолженности перед                            ООО «Череповецсервис» 448 800 руб. на счет ООО «ТК «Универсалстрой», что подтверждается соответствующей выпиской по счету ООО «ТК «Универсалстрой» (т. 53, л. 22-33).

Платежным поручением от 02.06.2011 № 3166 обществом в адрес                     ООО «ТК «Универсалстрой» переведены денежные средства в размере                   2 000 320 руб. (т. 5, л. 59).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что указанные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете.

В обоснование непринятия расходов по оплате услуг по уборке снега, оказанных ООО «Череповецспецсервис», налоговая инспекция в оспариваемом решении указала следующие обстоятельства: обществом не представлены заявки на оказание услуг, предусмотренные пунктом 2.1 договора об оказании услуг от 01.11.2010; наличие ошибок в актах выполненных работ (услуг), счетах - фактурах, выставленных контрагентом; завышение цен по уборке/вывозу снега в сравнении с ценами, действующими на территории города Череповца; отсутствие контрагента по юридическому адресу; в отрывных талонах путевых листов отсутствует номер путевого листа, время прибытия и убытия автомобиля от заказчика, общее количество выполненных ездок, пробег автомобиля; подписание договора об оказании услуг от 01.11.2010 неуполномоченным лицом; отсутствие у контрагента основных средств, транспортных средств, специализированного оборудования, рабочего персонала; использование счетов контрагентов ООО «Череповецспецсервис» исключительно для транзита; отсутствие регистрации транспортных средств, используемых для оказания услуг, в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Череповцу в 2010 году; непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; свидетели, допрошенные в ходе проверки, не подтвердили реальность оказания услуг по уборке/вывозу снега.

Основанием для непринятия инспекцией затрат общества по оплате услуг по уборке снега, оказанных ООО «ТК «Универсалстрой», послужили следующие обстоятельства: обществом не представлены заявки на оказание услуг, предусмотренные пунктом 2.1 договора об оказании услуг от 01.01.2011; отсутствие необходимости по уборке снега в некоторые дни; наличие ошибок в актах выполненных работ (услуг), счетах - фактурах, выставленных контрагентом; завышение цен по уборке/вывозу снега в сравнении с ценами действующими на территории города Череповца; в отрывных талонах путевых листов отсутствует номер путевого листа, время прибытия и убытия автомобиля от заказчика, общее количество выполненных поездок, пробег автомобиля; отсутствие контрагента по юридическому адресу; подписание договора об оказании услуг от 01.01.2011 неуполномоченным лицом; отсутствие у контрагента основных средств, транспортных средств, специализированного оборудования, рабочего персонала; свидетели, допрошенные в ходе проверки, не подтвердили реальность оказания услуг по уборке/вывозу снега.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными обстоятельствами.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2014 по состоянию на 01.11.2010 в отношении ООО «Череповецсервис» (т. 52, л. 130-138) следует, что юридический адрес контрагента на дату заключения спорного договора (01.11.2010): г. Череповец, ул. К.Беляева, д. 20а, офис 6. Руководителем и учредителем ООО «Череповецсервис» с 28.12.2009 по 13.11.2010 являлся Шибаев Алексей Владимирович, с 13.11.2010 - Блинов Сергей Павлович.

Решением учредителя от 08.11.2010 № 2 определен адрес местонахождения ООО «Череповецсервис» - г. Череповец, ул. Олимпийская, 11-27.

В ходе проверки налоговая инспекция направила в адрес Блинова С.П. повестку о вызове на допрос, однако по повестке в назначенное время свидетель не явился. Шибаев А.В. в качестве свидетеля налоговой инспекцией не вызывался.

Ходатайств о вызове