Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А13-3484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состоянии. Путь отстоя вагонов № 2, выгрузочный путь № 7, повышенный путь № 8, обгонный путь № 3, повышенный путь № 4 находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области выдано ООО «Товарищество Вологдатара» санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.11.2008 о соответствии участка для проектирования производственной базы (для удлинения подъездных железнодорожных путей необщего пользования и эстакады) по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 99а, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.07.2007 о соответствии участка для проектирования железнодорожной ветки государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.07.2007 о соответствии участка для проектирования производственной базы государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

ООО «Товарищество Вологдатара» получены технические условия для проектирования и строительства у муниципального унитарного предприятия «Дорожник» от 13.03.2007, от 13.06.2007, от 24.09.2008, у муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» от 30.09.2008, у муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» от 07.10.2008, у государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» от 31.07.2006, от 13.09.2007; получена лицензия от 05.10.2007 на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.  

По заявлению ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» 19.05.2010, 03.06.2010, 09.08.2010 получены градостроительные планы земельных участков; технические условия на проектирование и строительство у муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» от 16.04.2010, от 03.06.2010.

ООО «АхШам» представлены кадастровые паспорта на спорные объекты недвижимости. Согласно справкам муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-градостроительный центр г. Вологды» от 16.05.2014 проектная документация соответствует градостроительным нормам и правилам, выполненные постройки соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов в целом (т. 4, л. 108 – 116).

Ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости построены предыдущими арендаторами земельных участков без получения разрешения на строительство, ООО «АхШам» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольные постройки, руководствуясь статьей 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований о признании права собственности, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Названные положения предписывают суду в обязательном порядке выяснить добросовестность застройщика: обращался ли он за получением разрешения, является ли причиной отказа отсутствие разрешения на строительство или небрежность застройщика либо, напротив, налицо волокита или иные злоупотребления уполномоченных органов.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается тот факт, что ни ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», ни ООО «АхШам» за получением разрешения на строительство спорных объектов недвижимости не обращались.

Как указано истцом в исковом заявлении, спорные объекты построены ООО «Товарищество Вологдатара», затем проданы им ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», а позднее приобретены ООО «АхШам».

Однако, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции,                             ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» не приобрело право собственности на самовольную постройку, поэтому не имело права распоряжаться объектами и продавать их ООО «АхШам».

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктами 25, 26 Постановления № 10/22, в настоящем случае отсутствует.

Наличие вещного титула в отношении земельного участка, согласно положениям статьи 222 ГК РФ является императивным условием легализации самовольной постройки.

Следовательно, данная норма закона ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком на основании договора аренды.

  По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина уплачивается в сумме 2000 руб. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 16 000 руб. по чеку-ордеру от 09.10.2014 № 2825794597, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября                 2014 года по делу № А13-3484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АхШам» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АхШам» из федерального бюджета 16 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.10.2014 № 2825794597.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина  

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.В. Романова