Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А05-5941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области                            от 31 июля 2014 года по делу № А05-5941/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (место нахождения: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий поселок Шипицыно, улица Советская, дом 53; ОГРН 1022901025058; ИНН 2913004055; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ОГРН 1082901006165; ИНН 2901179251; далее –                     ОАО «Архоблэнерго», общество) о взыскании 2 176 500 руб. долга по договорам аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 17.05.2013                         № 01-05/2013, от 17.05.2013 № 02/05-2013, от 17.05.2013 № 03/05-2013 за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года и 435 756 руб. 46 коп. пеней за период с 21.10.2013 по 06.05.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля                      2014 года требования истца удовлетворены частично: с ОАО «Архоблэнерго» в пользу муниципального образования «Котласский муниципальный район» лице управления взыскано 2 180 450 руб. 01 коп., в том числе 1 763 427 руб. 22 коп. долга, 417 022 руб. 79 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 30 100 руб.                    70 коп. государственной пошлины.

ОАО «Архоблэнерго» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в части взыскания неустойки, применив положения                статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшив размер неустойки до 127 819 руб. 66 коп. В обоснование жалобы ссылается на необходимость исчисления неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России или среднего размера платы по банковским кредитам. Мотивированных возражений в отношении удовлетворения остальной части исковых требований, в том числе относительно взыскания суммы задолженности, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований также не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда (в части размера взысканной судом неустойки) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в соответствии с частью 5                  статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры от 17.05.2013 № 01/05-2013, 02/05-2013 и 03/05-2013 аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования.

На основании договора от 17.05.2013 № 01/05-2013 обществу в аренду по акту приема-передачи имущества переданы котельная с оборудованием, пристраиваемая модульная котельная № 8 на природном газе, модульная котельная № 1 «Центральная», модульная котельная № 6 «ДК».

По договору от 17.05.2013 № 02/05-2013 обществу по акту приема-передачи в аренду переданы нижний склад, котельная «Больничная», котельная «РММ», котельная «Западная», котельная «Федотовская» и тепловые сети в поселке Шипицыно.

На основании договора от 17.05.2013 № 03/05-2013 обществу по акту приема-передачи в аренду переданы водопроводные сети, сети теплофикации в поселке Шипицыно, насосные с оборудованием и котельная (водопровод).

В пунктах 3.1 указанных договоров сторонами определен размер арендной платы.

Согласно пунктам 3.4 договоров № 01/05-2013, 02/05-2013 и                       03/05-2013 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

В дальнейшем, 01.04.2014, стороны заключили дополнительные соглашения к договорам аренды № 01/05-2013 и 02/05-2013, в соответствии с которыми из договора № 02/05-2013 исключены объекты аренды – котельная «Больничная» и котельная «Федотовская», и эти же объекты включены в договор № 01/05-2013.

В связи с неисполнением обществом обязательств по внесению арендной платы по спорным договорам истец направил ответчику претензию. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании задолженности в сумме                                         2 176 500 руб. за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года и 435 756 руб. 46 коп. пеней за период с 21.10.2013 по 06.05.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с общества в пользу муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице управления 2 180 450 руб. 01 коп., в том числе 1 763 427 руб.22 коп. долга, 417 022 руб. 79 коп. пеней.

При этом удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания пеней в размере 417 022 руб. 79 коп., суд первой инстанции не нашел оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 417 022 руб. 79 коп., указав на необходимость уменьшения размера пеней до 127 819 руб. 66 коп. Спора между сторонами по правомерности начисления пеней не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333             ГК РФ не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.1 договоров от 17.05.2013 № 01/05-2013, 02/05-2013,                   03/05-2013 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления ежемесячной арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части первой статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами                     статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 17)).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 3 информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что для применения двукратной учетной ставки Банка России по взысканию неустойки судам изначально следует решить вопрос о необходимости применения статьи 333                  ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по спорным договорам и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, что подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу пунктов 4.1 спорных договоров.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела с учетом позиции, изложенной в постановлении № 81, пришел к выводу о соразмерности неустойки в сумме 417 022 руб. 79 коп. последствиям нарушения обязательства, поскольку все условия договора согласованы сторонами при его заключении, в том числе и ответственность.

Как следует из представленных в материалы дела договоров, стороны согласовали более высокий размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки в размере 0,15 % от  не уплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Установление сторонами ежедневного размера неустойки 0,15 %, а не в соответствии с размером действующей ставки рефинансирования согласуется