Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А66-6939/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кувшиновское дорожное строительно-ремонтное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2014 года по делу № А66-6939/2014 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кувшиновское дорожное строительно-ремонтное управление» (172110,Тверская область, г. Кувшиново, ул. Северная, д. 23а; ОГРН 1136952010711; ИНН 6950168394; далее – общество, ООО «Кувшиновское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области «Торжокский» (172002, Тверская область, г. Торжок, пл. 9 Января, д. 3; ОГРН 1026901920803; ИНН 6915003061; далее – отделение, административный орган) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 12.05.2014 № 69 ТК 000707 о  привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -                 КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения. Считает наложенный на него административный  штраф несоразмерным. Указывает на повторность привлечения к административной ответственности

Отделение в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.  

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 в ходе комиссионного обследования автомобильной дороги Торжок – Осташков на участке с 76 км по 78 км выявлен факт нарушения требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения, выразившийся в наличии на км                      76+980 метров (слева) занижения обочины относительно уровня кромки проезжей части дороги на величину до 0,05 м, что является нарушением пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

По результатам проверки административным органом 14.03.2014 составлен контрольный акт.

Выявив, что в соответствии с договором субподряда от 16.12.2013                           № 16/12/2013 обязанность по выполнению необходимого комплекса  работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Кувшиновском районе Тверской области (приложения 1-и, 1-а к договору) в январе - марте 2014 года в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.5 настоящего договора и в нормативных документах (приложение 2 к договору), в объемах, определенным лимитом средств, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, приняло на себя общество, отделением в отношении  ООО «Кувшиновское ДРСУ» 29.04.2014 составлен протокол 69 ТР 000042 об административном правонарушении.

Государственный инспектор дорожного надзора отделения Шувакин А.А., рассмотрев материалы проверки, 12.05.2014 вынес  постановление от № 69 ТК 000707 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде штрафа для юридических лиц в размере 300 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на  4 см.

Из материалов дела следует и не отрицается обществом, что на дороге Торжок – Осташков на участке с 76 км по 78 км имеется занижения обочины относительно уровня кромки проезжей части дороги на величину до 0,05 м, то есть 5 см.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, общество не является субъектом вмененного ему правонарушения исходя из условий договора субподряда от 16.12.2013                   № 16/12/2013.

Из диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ следует, что ответственность за вышеуказанное нарушение несут должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно договору субподряда от 16.12.2013 № 16/12/2013 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Кувшиновском районе Тверской области, заключенному между ГУП «Торжокское ДРСУ» и обществом, последнее  приняло на себя обязанность по выполнению необходимого комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Кувшиновском районе Тверской области в январе - марте 2014 года в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.5 настоящего договора и в нормативных документах.

В силу пункта 1.5 договора субподряда основными общими требованиями к содержанию автодорог и сооружений на них являются: обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых дорогах, сокращение количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с дорожными условиями, обеспечение пропускной способности дорог, недопущение перерывов в движении по причинам неудовлетворительного состояния дорог.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (письмо Росавтодора от 17.03.2004  № ОС-28/1270-ис), ВСН 24-88 «Технические правила по ремонту и содержанию дорог» и других действующих нормативных документов, указанных в приложении 3 к договору.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

При этом пункт 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, нарушение которого вменяется обществу, не содержит ограничений по его неприменению в зимнее время.

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что приложение 4 к договору не содержит в себе такого вида работ, как ремонт дорожного покрытия (проведение ямочного ремонта), поскольку в соответствии с названным выше пунктом 1.5, а также пунктом 2.3.1 договора общество вязло на себя обязанность по содержанию дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 по обеспечению  круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным за ним участкам дорог согласно условиям договора; по обеспечению качественного выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями договора.

Этим же пунктом договора определено, что при возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения,  общество обязано ввести временные ограничения или прекращение движения путем установки соответствующих знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

В силу пункта 2.10.4 договора субподряда дорожные работы по устранению аварийных ситуаций на дороге и (или) по установке временных дорожных знаков и ограждающих устройств на опасных для движения автотранспорта местах являются приоритетными и подлежат оплате.

Однако общество не выполнило требования пунктов 1.5, 2.3.1, 2.10.4 договора, чем нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и допустило непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Отсутствие достаточного финансирования не является основанием для освобождения общества от установленных действующим законодательством обязанностей по содержанию спорной автомобильной дороги.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат и обществом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

 В то же время в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность