Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А66-16507/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой М.А.,

при участии от ОАО «МРСК Центра» Соловьевой М.В. по доверенности от 21.10.2014, от ООО «Промстрой-М» Васильева Н.А. по доверенности от 03.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2014 года по делу № А66-16507/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (место нахождения: 117587, Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1; ОГРН 1047796163910; ИНН 7724507528; далее – истец,                      ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (место нахождения: 127018, Москва, ул. 2-я ямская, д. 4; ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) о взыскании 9 022 930 руб. 59 коп., в том числе: 6 524 531 руб. 34 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 06.05.2011 по 29.08.2011 на основании пункта 6.2 договора поставки от 24.09.2010 № 70-01/10, 2 498 399 руб. 25 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 22.02.2011 по 29.07.2011 на основании пункта 6.4 договора поставки от 22.09.2010 № 065-12.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы                                    8 316 539 руб. 72 коп., в том числе: 6 263 550 руб. 08 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 26.05.2011 по 29.08.2011 на основании пункта 6.2 договора поставки от 24.09.2010 № 70-01/10, 2 052 989 руб. 64 коп.  договорной неустойки, начисленной за период с 22.04.2011 по 29.07.2011 на основании пункта 6.4 договора поставки от 22.09.2010 № 065-12.

Суд определил удовлетворить заявленное истцом ходатайство об уменьшении заявленных требований.

Решением суда от 27 мая 2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 64 582 руб. 69 коп.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что счета-фактуры на оплату поставленного товара передавались ответчику вместе с товарными накладными, о чем имеется соответствующая отметка в накладных. При этом ответчик оплачивал товар в соответствии с выставленными счетами-фактурами, и не оспаривал их получение. Считает, что дата получения ответчиком счетов-фактур не имеет правового значения, поскольку обязанность по оплате возникает у покупателя после получения товара.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что у истца не возникло право начисления договорной неустойки, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие выставление ответчику счетов-фактур. Полагают, что истец не доказал заявленный период просрочки, ссылка в платежных поручениях на оплату товара на счета-фактуры не подтверждает дату их получения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поступило заявление истца о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-М» (далее – ООО «Промстрой-М») на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 20.08.2013                          № У01-08/13.

Данное заявление подписано от имени истца генеральным директором Гурьяновым С.В. и представителем Бузыцковы Д.Ю., действующем по доверенности от 26.05.2014 года, подписанной Гурьяновым С.В.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 в отношении истца возбуждено дело о банкротстве за номером А40-118716/13. Определением суда по данному делу от 16.09.2013 в отношении истца введена процедура наблюдения, а решением суда от 01.08.2014 истец признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Роман Виталий Борисович.

В письменных пояснениях от 19.09.2014 года конкурсный управляющий Роман В.Б. не поддержал заявленное от имени истца заявление о процессуальном правопреемстве.

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поступило заявление от ООО «Промстрой-М» о процессуальном правопреемстве на основании заключенного с истцом договора уступки прав (цессии) от 20.08.2013 № У01-08/13.

В соответствии с указанным договором истец уступил ООО «Промстрой-М» право на взыскание с ответчика неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока оплаты товара (работ, услуг) по договорам, в том числе по договорам поставки 24.09.2010 № 70-01/10 и от 22.09.2010 № 065-12.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство                                  ООО «Промстрой-М» о процессуальном правопреемстве, считает его не подлежащим удовлетворению.

Как указано выше, истец признан банкротом, конкурсным управляющим ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» утвержден Роман Виталий Борисович.

В письменных пояснениях по заявленному ходатайству                                  ООО «Промстрой-М» о правопреемстве конкурсный управляющий не согласился с ним, указав, что договор уступки прав (цессии) от 20.08.2013                 № У01-08/13 является ничтожным в силу положений статьи 64 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) и статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку перечисление аванса в размере 100 000 руб. по данному договору произведено цессионарием только 17.07.2014 и, соответственно, подписание акта приема-передачи прав требований не могло состояться ранее данной даты, то есть в период процедуры наблюдения.

Статьей 64 Закона о несостоятельности установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с уступкой прав требования.

В соответствии со статьей 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.08.2013 № УО1-08/13 права требования, предусмотренные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию со дня уплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.2 этого же договора.

Из материалов дела следует, что аванс в размере 100 000 руб. перечислен ООО «Промстрой-М» истцу только 17.07.2014, при этом ООО «Промстро-М» не представлено доказательств того, что временный управляющий                           ООО «Систел Автоматизация» давал согласие на совершение данной сделки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в данном случае имеется спор о соответствии договора уступки нормам права, ходатайство о правопреемстве на основании данного договора удовлетворению не подлежит.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2010 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 065-12  (далее – договор № 065-12), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, оборудование и материалы. Наименование, технические характеристики, качество, количество, срок поставки и цена товара, согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора цена договора согласована сторонами в спецификации (приложение 1 к договору) и составила 32 680 720 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) -           4 985 194 руб. 58 коп.

Пунктом 3.2.2 этого же договора предусмотрена обязанность покупателя при получении товара от грузоперевозчика проверить фактическое соответствие поставляемого товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. О выявленных несоответствиях или недопоставках товара незамедлительно известить поставщика, в том числе по факсимильной связи с направлением оригинала по почте. При установленной недостаче товара сторонами подписывается акт на недостачу товара.

В соответствии с пунктом 2.6 договора № 065-12 датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата получения товара покупателем.

Согласно пункту 4.2 указанного договора покупатель обязался произвести оплату товара, согласованного сторонами в спецификации в следующем порядке: не ранее чем через 60 дней, но не позднее 90 дней с момента поставки на склад покупателя, предъявления счет - фактуры и подписания товарной и товарно-транспортной накладной.

Пунктом 6.5 договора № 065-12 определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара предусмотренных пункте 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более            10 % от цены настоящего договора.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки расчетов по договору № 065-12.

Ответчик оплатил товар в полном объеме с нарушением установленного договором порядка, что не оспаривается ответчиком.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, согласно которому ответчик признал факт оплаты товара с нарушением установленных договором сроков оплаты (т. 2, л. 3).

Между ответчиком и истцом 24.09.2010 заключен договор поставки              № 70-01/10 (в редакции протокола разногласий к договору; далее – договор               № 70-01/10), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором товарно-материальные ценности. Наименование, технические характеристики, качество, количество, срок поставки и цена товара, согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами до полного его исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 70-01/10 стоимость договора согласована сторонами в спецификации (приложение 1 к договору) и составила 65 245 313 руб. 44 коп., в том числе НДС (18%) - 9 952 674 руб. 93 коп.

Пунктом 3.2.2 договора № 70-01/10 предусмотрена обязанность покупателя при получении товара от грузоперевозчика проверить фактическое соответствие поставляемого товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. О выявленных несоответствиях или недопоставках товара незамедлительно известить поставщика, в том числе по факсимильной связи с направлением оригинала по почте. При установленной недостаче товара сторонами подписывается акт на недостачу товара.

Согласно пункту 2.6 этого договора датой исполнения поставщиком обязательств но поставке товара считается дата получения товара покупателем.

Покупатель обязался произвести оплату по факту полной поставки оборудования и материалов согласно приложению 1 (спецификация № 1) к договору, в виде безналичного платежа с рассрочкой платежа 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи (пункт 4.2 договора № 70-01/10).

Пунктом 4.3 названного договора стороны предусмотрели, что подлинник счета на оплату товара и (или) счета-фактуры доставляется поставщиком покупателю, либо отправляется в адрес покупателя экспресс почтой. В случае отправки счета по средствам почтовой связи, поставщик обязуется направить покупателю счет и счет-фактуру с использованием факсимильной связи. Получение покупателем подлинника счета является основанием для начала течения срока предусмотренного  пунктом 4.2 договора № 70-01/10.

В пункте 6.2. указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, согласованного