Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А66-2410/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- ООО «Дороги» (т. 2, л.д. 122-126).

Считая договор подряда от 02.03.2010 № 2/к-10 с ООО «Кровтех» незаключенным ввиду несогласования существенных условий, а денежные средства в размере 12 269 206 руб. (разница между авансовыми платежами -             22 242 600 руб. - и стоимостью выполненных подрядчиком строительных работ, определенной истцом на основании заключения сторонних  специалистов - 9 973 394 руб.) - неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Встречный иск предъявлен на сумму выполненных, по мнению подрядчика, работ, но не оплаченных Обществом.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил частично встречный иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к договору подряда к числу его существенных условий относятся предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708, 740 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда от 02.03.2010 № 2/к-10, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным в связи с несогласованностью таких существенных условий, как сроки производства работ, сметная стоимость, объем работ.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с наличием между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также заслушаны дополнительные пояснения эксперта по проведённому исследованию.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2013 № 3366/12-3 (т. 28,               л.д. 4-84) на спорном объекте имеет место фактическое частичное выполнение работ, указанных в актах подрядчика от 26.11.2010 № 1 и 2, от 15.02.2011                  № 3-14. Стоимость этих работ по экспертной оценке составляет                                   29 204 168 руб. 67 коп.

Арбитражный суд Тверской области не нашел оснований для исключения данного документа из числа доказательств, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно недостоверности выводов эксперта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Отсутствие визуального осмотра скрытых работ, как указал суд первой инстанции, не исключает возможности выявить объем этих работ на основании имеющейся исполнительной документации, в том числе актов о скрытых работах (т. 22, 27), соответствующих расчетов и методик, применяемых в строительной практике для подобного рода ситуаций.

Доводы истца о фальсификации сведений о скрытых работах в актах за  май - сентябрь 2010 года ввиду подписания их гражданином Белю П.Р., не состоявшим на тот период в трудовых отношениях с ООО «76-ОИЛ-АЗС», а также гражданином Ворониным Р.Ю., не работавшим в ООО «Кровтех», судом правомерно отклонены в связи с допросом свидетелей Белю П.Р. и                   Воронина Р.Ю., подтвердивших факт выполнения работ.

В связи с отсутствием ходатайства истца о проведении повторной экспертизы для определения объёма и качества выполненного строительства, его возражения относительно соответствующих выводов экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

Вопреки позиции истца, полагавшего сфальсифицированным акта от 26.11.2010 № 38 (т. 29, л.д. 99), полученный ответчиком от заказчика по электронной почте, суд первой инстанции, сославшись на заключение экспертизы от 26.03.2014 № 08/14-1 (т. 31, л.д. 68-96), указал, что данный акт со стороны заказчика подписан генеральным директором ООО «76-ОИЛ-АЗС» Шевчук Е.В., то есть должностным лицом, полномочным действовать от имени юридического лица. Несмотря на отрицательное заключение эксперта о подлинности подписи генерального директора ООО «Кровтех» Супруна А.Н., названный документ в судебном заседании 03.07.2014 был одобрен               Супруном А.Н. со стороны ООО «Кровтех». Печать не является установленным законом или договором обязательным атрибутом документов. В связи с чем, основания для исключения указанного документа из числа доказательств по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта о том, что работы по подготовке и обустройству строительной площадки выполнены другим лицом, а также о том, что                 ООО «Кровтех» выполнялись не все работы, выявленные экспертизой, были правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию истца.

Заявляя в апелляционной жалобе те же доводы, Общество не указывает доказательства, подтверждающие его позицию относительно данного вопроса.

Отклоняя доводы ООО «76-ОИЛ-АЗС» об исключении из стоимости работ, определенной экспертом, цены приобретенных заказчиком песка, гравия, щебня, а также их доставки, суд первой инстанции указал на  недоказанность того, что сведения, отражённые в материалах ответчика и в актах                          ООО «Дороги», других организаций, взаимодействовавших с заказчиком, являются исключающими, а не дополняющими друг друга.

Соглашаясь с судом первой инстанции по данному вопросу, апелляционный суд указывает на то, что из представленных истцом документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, не следует, что данные материалы были переданы подрядчику для производства работ. Кроме того, как правильно указал суд предыдущей инстанции, по смыслу же статьи 704 ГК РФ работы выполняются иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами. Другой порядок сторонами не был предусмотрен.

Предъявленные ответчиком к оплате расходы, связанные с использованием строительных материалов, не предусмотренных проектом (по классу бетона и диаметру арматуры), о чем указано в экспертном заключении от 31.05.2013                  № 3366/12-3, суд первой инстанции исключил из стоимости незавершенного строительства, уменьшив стоимость работ на 220 196 руб. 83 коп. Расчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» (т. 29, л.д. 61-72) обоснованно отклонен судом, поскольку этим расчетом установлена не цена завышенного качества использованных стройматериалов, а стоимостное расхождение по объемам работ с применением данных материалов, выявленное в результате сравнения актов подрядчика и экспертного заключения.

Также из стоимости выполненных работ суд первой инстанции исключил расходы ответчика по монтажу трансформаторной подстанции в сумме                       696 725 руб. 82 коп., предъявленные к оплате в соответствии с актом от 26.11.2010 № 2 (т. 1, л.д. 57), в виду того, что данная подстанция сооружена частично за пределами земельного участка с кадастровым номером 69:22:0000011:97, принадлежащего истцу и предназначенного под строительство спорного автозаправочного комплекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость выполненных ООО «Кровтех» подрядных работ составляет сумму 28 287 246 руб. 02 коп.

С учетом того, что  ООО «76-ОИЛ-АЗС» в качестве аванса выплачены Подрядчику денежные средства в размере 22 242 600 руб., стоимость выполненных, но не оплаченных работ составляет 6 044 646 руб. 02 коп. Поскольку неосновательное обогащение на стороне ООО «Кровтех» не установлено, суд первой инстанции правомерно отклонил требования по первоначальному иску.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для удовлетворения встречного искового заявления в сумме недоплаты 6 044 646 руб. 02 коп.

Наряду с этим имеющимися в деле доказательствами подтверждено неосновательное обогащение истца не только в сумме недоплаты за выполненные работ, но и в размере, соответствующем цене невозвращённых строительных материалов. Факт наличия на строительной площадке стройматериалов, не указанных в актах выполненных работ, по состоянию на 05.05.2011, подтверждается актом рабочей комиссии (т. 1, л.д. 18), в котором одновременно зафиксировано ограничение допуска работников                               ООО «Кровтех» на объект с 16.03.2011. Перечень и стоимость оставшихся на строительной площадке материалов в размере 642 781 руб. 46 коп., принадлежащих ответчику, удостоверяется копией двустороннего акта, составленного ООО «76-ОИЛ-АЗС» и ООО «Кровтех» по состоянию на                06.03.2011.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность возвратить строительные материалы в натуре, судебной коллегией отклонены в виду длительности удержания, отсутствия идентификационных признаков, а также непредставления истцом доказательств возврата ответчику данного имущества.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования                     ООО «Кровтех» обоснованно удовлетворены судом в сумме                                           6 687 427 руб. 48 коп.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Указывая на отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний за 2012 год, податель жалобы не учитывает, что ведение протокола в ходе предварительного судебного заседания по правилам, установленным статьей 155 АПК РФ, является правом арбитражного суда.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                         № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Оснований для привлечения к делу в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества «ТД «Инженерное оборудование» и общества с ограниченной ответственностью «ИТ Комплекс» у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы основание иска было одно – взыскание неосновательного обогащения, связанного с получением ответчиком денежных средств за работы по строительству АЗК. Сумма 1 182 600 руб. была включена истцом в исковые требования как неосновательное обогащение, связанное с переплатой стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2014 года по делу № А66-2410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «76-ОИЛ-АЗС» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина