Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А66-2410/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «76-ОИЛ-АЗС» генерального директора Шевчук Е.В. на основании решения от 13.04.2014 № 7 и приказа от 14.04.2014 № 7, Третьякова А.М. по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «76-ОИЛ-АЗС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2014 года по делу                          № А66-2410/2012 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «76-ОИЛ-АЗС» (172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Володарского, д. 187Б, ОГРН 1036912000300, ИНН 6913008674; далее – Общество, ООО «76-ОИЛ-АЗС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельные технологии» (170032, г. Тверь, ш. Московское, д. 30, ОГРН 1056900108462, ИНН 6901082715; далее – Фирма, ООО «Кровтех») о взыскании 12 269 206 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением последним излишней суммы авансового платежа по незавершенному строительству.

Определением суда от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Вега», общество с ограниченной ответственностью «Дороги» (далее – ООО «Дороги»).

Определением суда от 05.03.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Кровтех» о взыскании с ООО «76-ОИЛ-АЗС»                       450 000 руб.

Арбитражным судом проведена проверка заявлений сторон о фальсификации доказательств, в результате которой на основании экспертных заключений от 26.03.2014 № 08/14-1 и от 24.04.2014 № 7, а также на основании показаний свидетеля Сафонова Н.П. признаны недостоверными и подлежащими исключению из числа доказательств по настоящему делу следующие документы: договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 16.07.2010 № 141-А, дополнительное соглашение от 16.07.2010 № 1 к договору аренды от 16.07.2010 № 141-А, акт приема-передачи техники от 16.07.2010, акт приема-сдачи услуг от 18.10.2010, договор строительного подряда от 30.05.2010, акт сдачи приемки выполненных работ от 04.11.2010, договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 12.04.2010 № 111-А, дополнительное соглашение от 12.04.2010 к договору от 12.04.2010 № 111-А, акт приема-сдачи техники от 12.04.2010 к дополнительному соглашению от 12.04.2010, акт приема-сдачи услуг от 30.10.2010 к дополнительному соглашению от 12.04.2010, договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 15.04.2010 № 212-А, дополнительное соглашение от 15.04.2010 № ДС-1/1 к договору от 15.04.2010 № 212-А, приложение от 25.05.2010 № 1 к договору от 15.04.2010 № 212-А, акт приема-сдачи услуг от 26.05.2010 № 250711, накладная от 30.04.2010 № 50.

В ходе последнего судебного заседания стороны заявили об уменьшении размера своих требований: истец - до 15 020 832 руб. 14 коп., ответчик - до               7 384 153 руб. 30 коп. Уточнение первоначального и встречного исков на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 06.08.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 13.08.2014) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебные расходы по первоначальному иску отнесены на истца. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Фирмы взыскано 6 687 427 руб. 48 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также 42 233 руб. 49 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано и соответствующие судебные расходы отнесены на ответчика. С Фирмы в доход федерального бюджета взыскано            5653 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Фирме с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области Фирме возвращено              24 500 руб. излишне уплаченных в счет услуг по проведению экспертизы. Из федерального бюджета Обществу возвращено 34 704 руб. 34 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «76-ОИЛ-АЗС» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд, рассматривая данное дело, при каждом отложении или объявлении перерыва предоставлял Фирме возможность доносить различные документы, подтверждающие факт выполнения строительных работ ответчиком на объекте истца. Данные действия суда являются свидетельством предоставления                ООО «Кровтех» преимущественного положения при рассмотрении дела и умаления прав истца. Из обжалуемого судебного акта следует, что доказательства, представленные истцом, оценены судом не в полном объеме, избирательно, о чем свидетельствует отсутствие в судебном решении оценки ряда доказательств, представленных как Обществом, так и Фирмой. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд не учел два самостоятельных основания возникновения на стороне ответчика не основательного обогащения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что товар, оплаченный ООО «76-ОИЛ-АЗС» на общую сумму 1 182 600 руб. был передан ответчиком и использован последним при строительстве автозаправочного комплекса для Общества. Таким образом, денежные средства в размере 1 182 600 руб., уплаченные истцом в пользу третьих лиц по просьбе Фирмы, не связаны с работами по строительству и являются самостоятельным основанием заявленного иска. Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, следует, что денежные средства в сумме 1 182 600 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца. Выводы суда о том, что Общество необоснованно уклонилось от принятия результата работ, выполненных ответчиком, сделан с нарушением норм материального права и без учета конкретных обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела. Позиция суда о том, что акты № 1-14 являются надлежащим сообщением о готовности к сдаче результата выполненных работ, не может быть признана обоснованной, поскольку подрядчик, подписав в одностороннем порядке акты, нарушил права заказчика, так как фактически лишил его возможности произвести визуальный осмотр результата выполненных работ и, при необходимости, обозначить замечания по качеству, объему и срокам выполненных работ. Суд необоснованно принял в качестве доказательства стоимости выполненных строительных работ экспертное заключение от 31.05.2013 № 3366/12-3, поскольку данное заключение является неполным, необъективным, выводы, сделанные экспертом, являются необоснованными и недостоверными. При наличии неполноты, недостоверности и неточности экспертного заключения суд обязан был назначить по делу повторную строительную экспертизу. Однако суд, при наличии мотивированных возражений истца на указанное заключение эксперта, вопрос о назначении повторной строительно-технической экспертизы на обсуждение сторон не выносил. Суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о фальсификации и исключении актов освидетельствования скрытых работ, дотированных июлем-сентябрем 2010 года, из числа доказательств по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по подготовке строительной площадки. Вывод суда о том, что сумма затрат в размере 7 272 940 руб., произведенная Обществом не подлежит учету при рассмотрении дела, исходя из презумпции выполнения строительных работ иждивением подрядчика, подлежит отклонению, как необоснованный. Суд необоснованно исключил из числа доказательств договоры строительного подряда от 30.05.2010 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.11.2010, подписанные Обществом и Самойленко В.Г., поскольку не соответствие даты подписания указанных документов дате их составления не может служить бесспорным доказательством того, что между истцом и Самойленко В.Г. отсутствовали отношения, связанные с выполнением работ по подготовке строительной площадки. Вывод суда о том, что акт от 26.11.2010 № 38 подтверждает факт выполнения ответчиком работ на сумму, указанную в данном акте, и не может быть признан сфальсифицированным доказательством, противоречит нормам действующего законодательства. Таким образом, стоимость работ по подготовке строительной площадки подлежит исключению из общей стоимости работ, предъявленных Фирмой к оплате. Работы, указанные в акте от 15.02.2011 № 3, ответчик не выполнял, данные работы были выполнены ООО «Дороги», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.06.2011 № 5 и справкой от 10.07.2011 № 1. Следовательно, стоимость данных работ подлежит исключению из стоимости работ, предъявленной Фирмой к оплате. Работы, указанные в акте от 15.02.2011 № 8, также подлежат исключению из стоимости работ, поскольку данные работы выполнены не качественно. Суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, необоснованно принял в качестве доказательства разницы удорожания строительных материалов расчет, представленный ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие невозможность Фирмой получить от Общества в натуре строительные материалы, находящиеся на строительной площадке.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции за 2012 год. Рассматривая первоначальные исковые требования, имеющие два основания, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц закрытое акционерное общество «ТД «Инженерное оборудование» и общество с ограниченной ответственностью «ИТ Комплекс», не установил основания перечисления на счет указанных организаций денежных средств по просьбе ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

  ООО «Кровтех» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  В ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «76-ОИЛ-АЗС» (заказчик) и ООО «Кровтех» (подрядчик) подписан договор подряда от 02.03.2010 № 2/к-10 (т. 28, л.д. 132-134), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами следующие работы: строительство автозаправочного комплекса (АЗК) на автодороге М-9 «Балтия» км 344+195 (право).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость выполняемых работ определяется настоящим договором и сметой, которая согласовывается с заказчиком и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть выполнены в сроки, определенные графиком производства работ, который согласовывается с заказчиком и является неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено перечисление заказчиком исполнителю аванса на стоимость материалов текущего строительства до начала производства каждого этапа строительства не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ.

В период с мая 2010 года по февраль 2011 года платежными поручениями № 212, 214, 215, 288, 314, 352, 353, 380, 571, 596, 58, 59, а также по расходному кассовому ордеру от 21.05.2010 № 145 (т. 1, л.д. 29, 37, 42-52)                                    ООО «76-ОИЛ-АЗС» перечислило на счет ООО «Кровтех», на счета сторонних организаций по просьбе ООО «Кровтех» и выдало наличными денежные средства на общую сумму 22 242 600 руб.

Подрядчик приступил к выполнению работ, несмотря на то, что сторонами не был согласован ни график производства работ, ни сметный расчет.

В феврале 2011 года ООО «Кровтех» направило в адрес заказчика акты выполненных работ № 1 - 14 и справки об их стоимости на общую сумму                  40 288 438 руб. 74 коп. для подписания.

ООО «76-ОИЛ-АЗС» не подписало направленные в его адрес документы в отсутствие мотивированных возражений.

Полученная от подрядчика претензии от 23.03.2011 № 6 о погашении задолженности в размере 22 228 438 руб. 74 коп. была отклонена                   ООО «76-ОИЛ-АЗС» со ссылкой на невыполнение ООО «Кровтех» всех необходимых работ в полном объеме, на ненадлежащее качество и на завышение стоимости предъявленных результатов работ. Одновременно было заявлено об отсутствии договорных отношений ввиду несогласованности существенных условий сделки.

По поручению ООО «76-ОИЛ-АЗС» специалистами общества с ограниченной ответственностью «Паритет-контроль» выполнены исследования по установлению объема фактически выполненных подрядчиком работ, в результате чего стоимость таковых определена истцом в сумме 9 973 394 руб.

Наряду с этим с марта 2011 года к строительным работам на спорном объекте заказчик на основании договора подряда от 11.03.2011 привлек другую подрядную организацию