Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А44-3336/2008. Возврат госпошлины,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на которые распространяется правовая охрана.

Кроме того, административным органом не проводилась идентификация подлинности изъятой в ходе проверки продукции, проверка ее соответствия оригинальным товарам, выпускаемым самими правообладателями или с их согласия.

При этом экспертное исследование для сопоставления изъятого в ходе проверки товара с оригинальной продукцией компании заявителем не производилось.

В материалы дела представлено лишь письмо действующего по доверенности представителя правообладателя от 29.09.2008 № ЮРМ-532/08 (лист дела 29) о том, что у компании отсутствуют договорные отношения с правообладателем спорного товарного знака, а также о том, что в ассортименте правообладателя присутствуют так называемые пробники, производимые в объемах 1,4, 4,4, 5 или 7 мл, которые распространяются в рекламных целях (не для продажи) и маркируются четырехзначными кодами даты производства, размещаемыми на дне флакона и на упаковке, которые отсутствуют на изъятой у Затуряевой Е.А. парфюмерной продукции.

Из материалов дела следует, что подобные запросы в адрес правообладателя спорного товарного знака УВД не направлялись.

В то же время в деле отсутствует документальное подтверждение названных обстоятельств, равно как отсутствуют и доказательства контрафактности изъятых у предпринимателя товаров.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы УВД и третьего лица об отсутствии необходимости в проведении экспертизы для установления контрафактности реализуемого предпринимателем товара.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что изъятая в ходе проверки парфюмерная продукция приобретена Затуряевой Е.А. у ООО «Торговый Дом Элит» на основании договора поставки от 06.07.2006 и у предпринимателя Ваулина (листы дела 23 – 25).

Также в материалах дела имеется сертификат соответствия на названную продукцию, выданный ООО «Дэлас», в том числе на серийный выпуск духов, туалетных и парфюмерных  вод, одеколонов «HUGO BOSS» и «BOSS WOOMAN» (лист дела 22).

При этом положениями статьи 1487 ГК РФ определено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, административным органом также не представлено доказательств введения Затуряевой Е.А., а не указанными выше лицами, изъятых у предпринимателя товаров в гражданский оборот с нарушением законодательства о товарных знаках.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не доказано событие вменяемого правонарушения.

В пункте 2 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал УВД в удовлетворении заявленных требований о привлечении Затуряевой Е.А. к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы третьим лицом уплачена госпошлина в размере 1000 руб. по квитанции Сбербанка РФ от 29.12.2008.

Вместе с тем, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 установлено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по квитанции Сбербанка РФ от 29.12.2008 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату третьему лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2008 года по делу № А44-3336/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления внутренних дел по Великому Новгороду и компании «Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент Гмбх унд. Ко.Кг» – без удовлетворения.

Возвратить компании «Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент Гмбх унд. Ко.Кг» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 29.12.2008 госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова