Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А44-3336/2008. Возврат госпошлины,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А44-3336/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления внутренних дел по Великому Новгороду и компании «Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент Гмбх унд. Ко.Кг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2008 года по делу № А44-3336/2008    (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Управление внутренних дел по Великому Новгороду (далее – УВД) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Затуряевой Елене Анатольевне (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена компания «Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент Гмбх унд. Ко.Кг» (далее – компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2008 года по делу № А44-3336/2008 УВД отказано в удовлетворении заявленных требований.

УВД с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на доказанность материалами дела события вмененного                Затуряевой Е.А. правонарушения. Считает необоснованным вывод суда о непредставлении доказательств контрафактности товара, несоответствия парфюмерной продукции по ее составу подлинной продукции с товарным знаком «HUGO BOSS», поскольку экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. По мнению УВД, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу УВД просит решение суда отменить и привлечь предпринимателя к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Считает несостоятельным вывод суда о том, что заявитель не доказал, что действия Затуряевой Е.А. носят противоправный характер и могут рассматриваться как виновные, а также о том, что документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не содержат достаточных данных о контрафактности реализуемого товара и что в этой связи, не доказан состав вменяемого Затуряевой Е.А. административного правонарушения. Полагает, что судом в данном случае допущено неправильное применение норм материального права, а именно статей 1229, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое повлекло за собой существенные нарушения прав и законных интересов как ответчика, так и неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению третьего лица, являются основанием для отмены названного судебного акта.

Предприниматель  в отзыве на апелляционную жалобу УВД просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД – без удовлетворения. Полагает, что заявителем не осуществлены мероприятия, обеспечивающие надлежащую доказательственную базу, в частности, не осуществлена экспертиза изъятой парфюмерной продукции, не проведена проверка факта предоставления исключительного права использования товарного знака поставщика Затуряевой Е.А., сведения о которых предоставлялись заявителю в ходе административного расследования. Указывает, что спорная продукция приобретена Затуряевой Е.А. на законных основаниях, сомнений в подлинности продукции и законности введения ее в гражданский оборот не возникало.

Третье лицо также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что парфюмерная продукция, реализуемая Затуряевой Е.А., по ряду признаков является поддельной, а ее продажа – незаконным использованием товарных знаков «HUGO BOSS». По мнению компании, предприниматель осуществляла продажу продукции, маркированной товарными знаками «BOSS» и «HUGO BOSS», могла и должна была обратиться к официальным представителям правообладателя для подтверждения легального происхождения предлагаемой ею продукции. Считает, что отсутствие в материалах дела экспертного заключения не является обязательным фактом для установления состава административного правонарушения. Более того, в проведении подобной экспертизы отсутствует необходимость, поскольку предметом административного правонарушения является законность или незаконность использования товарного знака. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.12.2007 № 122. Компания также считает, что УВД обоснованно не сочло необходимым предоставить сведения в опровержение сертификата соответствия на парфюмерную продукцию, выданного                        ООО «Дэлас», поскольку данный документ подтверждает лишь соответствие парфюмерной продукции действующим нормативам, касающимся качества товаров. Данный документ, по утверждению третьего лица, не может свидетельствовать о том, что предложение к продаже и продажа товара, маркированного товарными знаками компании без согласия правообладателя не нарушают его исключительных прав.

УВД и предприниматель отзывы на апелляционную жалобу третьего лица не представили.

Предприниматель, УВД и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 на основании постановления от 17.09.2008 № 124 УВД проведена проверка деятельности предпринимателя Затуряевой Е.А. по вопросу соблюдения законодательства, регламентирующего защиту прав на средства индивидуализации в торговой точке «Mon Chere», расположенной по адресу: В. Новгород, ул. Б. Московская, д. 53, корп. 1, в магазине «Пятерочка», по результатам которой составлен протокол осмотра места происшествия (лист дела 14).

В ходе проверки УВД установлен факт реализации парфюмерной продукции под товарным знаком «HUGO BOSS» (мужской туалетной воды «HUGO BOSS», объемом 5 мл., в количестве 1 флакона, по цене 450 руб. за одну штуку; женская парфюмированная вода «BOSS WOOMAN», объемом 7 мл., в количестве 1 флакона, по цене 400 руб. за одну штуку) с явными признаками контрафактности, а именно: отсутствуют информация на русском языке и штрих-код на упаковке.

В связи с изложенными обстоятельствами и на основании ответа представителя компании «Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент Гмбх унд. Ко.Кг» от 29.09.2008 № ЮРМ-532/08 (лист дела 29) УВД пришло к выводу о незаконном использовании Затуряевой Е.А. товарного знака «HUGO BOSS».

По данному факту определением от 17.09.2008 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2008                   № 149403/20121 (листы дела 11, 12).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя                   Затуряевой Е.А. к административной ответственности по статье 14.10                  КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке Роспатентом, выдается свидетельство (статья 1481 ГК РФ), которое является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 3 статьи 1484 названного Кодекса определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 14 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 и зарегистрированных в Минюсте 25.03.2003              № 4322, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Сходство может быть звуковым, графическим и смысловым. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешней формой; наличия или отсутствия симметрии; смыслового значения; вида и характера изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетания цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Критерии однородности товаров предусмотрены пунктом 14.4.3 названных Правил, согласно которым при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет ответственность в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

С учетом приведенных нормативных положений в предмет доказывания по настоящему делу входит подтверждение или опровержение контрафактности товаров, законности нанесения на них соответствующих обозначений и введения в гражданский оборот.

Причем бремя опровержения названных обстоятельств не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 1.5 КоАП РФ, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что изобразительный элемент «BOSS», используемый в том числе и на парфюмерной продукции в виде комбинированного обозначения, в частности, содержащего словесные элементы в две строки BOSS и «HUGO BOUS», зарегистрирован Комитетом РФ по патентам и товарным знакам за компанией «Еврокос Косметик ГмбХ», город Франкфурт-на-Майне (Федеративная Республика Германия, свидетельство от 29.03.1996 № 140685). На момент реализации спорной парфюмерной продукции все права на данный товарный знак принадлежат компании Германии «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх унд Ко. КГ», соответствующий договор уступки зарегистрирован Роспатентом 20.10.2005 под официальным номером РД0003257 (листы дела 40 – 100).

Таким образом, УВД представлены доказательства, подтверждающие, что названному товарному знаку предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, и доказательства исключительного права компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх унд Ко. КГ» на изобразительные, словесные и комбинированные товарные знаки с использование словесных элементов BOSS и «HUGO BOUS».

Вместе с тем, административным органом в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано, по каким именно критериям звукового, графического и смыслового сходства словесное обозначение названия мужской туалетной воды «HUGO BOSS» и женской парфюмированной воды «BOSS WOOMAN» сходно до степени смешения со словесным обозначением «BOSS» и «HUGO BOSS» товарного знака, зарегистрированного Комитетом РФ по патентам и товарным знакам (свидетельство от 29.03.1996 № 140685).

В протоколе об административном правонарушении также не отражено, является или нет спорный товар однородным по отношению к товарам,