Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А05-7905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 519, поскольку он  регулирует налоговые правоотношения и не имеет отношения к вопросам определения размера арендной платы по гражданско-правовому договору.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом.

Подпунктом 5.2.6 Положения о Минэкономразвитии России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437, к полномочиям Министерства отнесено принятие нормативных правовых актов, устанавливающих коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации.

В целях реализации указанного полномочия приказом от 27.10.2010 № 519 утвержден коэффициент-дефлятор К1 в размере 1,372, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ коэффициент-дефлятор К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году.

Суд правильно указал, что из содержания пункта 3.4 договора в редакции соглашения № 2, пункта 8 Постановления № 582 в редакции, действующей до 31.08.2011, не следует, что для изменения размера арендной платы подлежит применению именно коэффициент-дефлятор К1, утверждаемый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход. Иного коэффициента-дефлятора, который бы подлежал применению к спорным правоотношениям, на 2011 год Минэкономразвития России не утверждено.

В связи с этим к спорным правоотношениям неприменим коэффициент-дефлятор К1, установленный на 2011 год в размере 1,372.

Аналогичный вывод содержится в постановлении  кассационной инстанции от 15.04.2014  по делу № А66-3499/2013.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что расчет арендной платы по договору за 2011 год необходимо производить исходя из размера арендной платы на 2010 год, установленного пунктом 3.2 договора в редакции соглашения от 05.07.2010 № 2. В связи с этим суд  произвел соответствующий расчет платы в пределах заявленных требований. Сумма долга признана судом правомерной  с учетом произведенных платежей в размере                    199 965 руб. 75 коп. за спорный период.

В удовлетворении остальной части иска  отказано обоснованно.

Поскольку ответчиком сроки внесения арендных платежей  по договору за 2012-2013 годы и 1-й квартал 2014 года нарушены, истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд рассмотрел данное требования по правилам статьи 395 ГК РФ, проверил представленный расчет и с учетом частичного удовлетворения иска удовлетворил данные требования в части взыскания 14 350 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Расчеты подробно приведены в тексте решения, являются  правильными и обоснованными.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября                       2014 года по делу № А05-7905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова